Приговор № 1-380/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1-380/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Ениной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Анисимовой С.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1, в лице адвоката Адвокатского кабинета Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в неустановленный следствием период времени, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, вступила в преступный сговор со совей матерью ФИО2.

При этом вышеуказанные лица договорились между собой о том, что ФИО1 будет приобретать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, у ранее знакомого ей ФИО3 (в отношении которого возбуждено уголовное дело №), которую последний будет привозить по адресу проживания ФИО1, где она совместно с ФИО2 будут незаконно хранить спиртосодержащую продукцию в домовладении, расположенном по <адрес>, а также сбывать населению под видом пищевой алкогольной продукции, несмотря на то, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей в продуктовом магазине ИП «ФИО1», расположенном по <адрес>.

Согласно распределению преступных ролей и обязанностей, ФИО1 хранила и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО2 хранила и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей на территории <адрес>.

Действуя совместно и согласованно, продолжая свои незаконные действия, с целью реализации преступного умысла, направленного на хранение и сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей ФИО1 и ФИО2 хранили с целью сбыта в домовладении, расположенном по <адрес>, а также, сбывали её потребителям за денежное вознаграждение в продуктовом магазине ИП «ФИО1», при этом осознавали, что указанная спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина ИП «ФИО1», расположенного по <адрес> не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что приобретенная ею у ФИО3 алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: одну стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Карат», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 150 рублей Г.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 22 минуты, ФИО2, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1», расположенного по <адрес> не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что приобретенная ФИО1 у ФИО3 алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: одну стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Карат», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 150 рублей Г.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 32 минут по 08 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении магазина ИП «ФИО1», расположенном по <адрес>, было обнаружено и изъято: 179 бутылок водки «Карат» объемом 0,5 л. каждая, 56 бутылок водки «Zero», объемом 0,5 л. каждая, которые ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Карат», с объемной долей этилового спирта 37,3%, жидкости в двух стеклянных бутылках белого цвета, емкостью по 0,5 л., с этикетками «Zero slim unique vodka white» с объемной долей этилового спирта 36,4%, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости и реквизитам этикеток. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона). Жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками: «Водка Карат», с объемной долей этилового спирта 39,2 % представляют собой спиртосодержащие жидкости, соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, но не соответствуют данным указанным на этикетках. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона). Образцы жидкостей, не отвечают ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 32039 -2013 по качеству продукции, пищевым продуктом - водкой не являются и не отвечают требованиям безопасности по ГОСТ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно- медицинской экспертизы установлено, что жидкости в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Карат», с объемной долей этилового спирта 37,3 %, жидкости в двух стеклянных бутылках белого цвета, емкостью по 0,5 л., с этикетками «Zero slim unique vodka white», с объемной долей этилового спирта 36,4 % представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ Р 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичную микропримесь (ацетон) и согласно ГОСТ Р 32039-2013, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. с этикетками: «Водка Карат», с объемной долей этилового спирта 39,2% представляют собой спиртосодержащие жидкости, соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, но не соответствующие данным, указанным на этикетках, водкой не являются, содержат токсичную микропримесь (ацетон) и согласно ГОСТ Р 32039-2013 приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованной спиртосодержащей жидкости в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртосодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя Анисимову С.О., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников Гурину О.В. и Куракина В.В., поддержавших ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является предпринимателем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, её материальное положение, материальное положение её семьи, суд считает возможным в качестве дополнительного наказания назначить ей штраф в минимальном размере.

Поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального пресечения не избиралась вопрос об отмене или изменении меры пресечения в соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: конверт с диском с видеозаписью «ОРМ от 01.03.2018»; конверт с диском с видеозаписью «ОРМ от 02.03.2018»; конверт с светокопиями денежных средств, использованных в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей; конверт с светокопиями денежных средств, использованных в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; одна бутылка водки «Водка Карат», одна бутылка водки «Водка Карат», одна бутылка водки «Водка Карат», 12 (двенадцать) ящиков с водкой «Водка Карат» в общем количестве 177 бутылок, 2 бутылки водки «Водка Zero» и одна бутылка водки «Карат», три ящика с водкой «Водка Zero» в общем количестве 54 бутылки, хранящиеся в гаражном помещении ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Марьев