Определение № 33-76/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-76/2017

Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-76/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ООО «Комфорт» на определение Жуковского районного суда Калужской области от 01 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

19.09.2016г. ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола от 10.02.2016г. общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> по вопросу выбора управляющей организации данным многоквартирным домом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Комфорт» ФИО4 заявленные требования поддержала, ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 01 ноября 2016 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Комфорт» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Заслушав представителей ООО «Комфорт» ФИО5 и ФИО4, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, поступивших от ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сославшись на положения статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме, управляющая организация таким правом в силу закона не наделена. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие выводы районного суда не могут быть признаны соответствующими процессуальному закону.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Комфорт» ссылалась на то, что оспариваемым решением нарушены права истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать соответствующие решения, не содержит ограничений на обращение управляющей организации в суд с иском об оспаривании такого решения, которое, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 01 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: