Решение № 2-5456/2017 2-5456/2017~М-4683/2017 М-4683/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5456/2017

Дело № 2-5456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

17 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о признании условий труда вредными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о признании условий труда вредными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.05.2011 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Волжский трубный завод» в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда на участке отделки обсадных труб № 1. Работодателем приняты не все меры по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, при выполнении должностных обязанностей вынужден длительное время находится в пыльном и шумном помещении, выполнять большую часть работы в вертикальном состоянии, ежедневно выполнять физические нагрузки, не входящие в перечень его обязанностей, не предусмотренные техническом регламентом на производстве и не имеющие соответствующего протокола. Следствием ежедневных нагрузок, на рабочем месте, является развитие у него соответствующих профессиональных заболеваний, что повлекло оперативное вмешательство. После госпитализации работодатель предоставил производственную характеристику, в которой не указано наличие тяжелого физического труда при выполнении должностных обязанностей. Вследствие чего, ему было отказано в признании выявленного заболевания профессиональным. Считает, что данные обстоятельства нарушают его права, просит суд признать условия труда операторов станков с программным управлением 5 разряда на участке отделки обсадных труб № 1 АО «Волжский трубный завод» вредными, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волжский трубный завод» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что 01.11.2006 года истец был принят на должность стропальщика 3 разряда на участок отделки горячекатаных труб в цех ТПЦ-1 АО «ВТЗ». 13.05.2016 года переведен на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда на участок отделки обсадных труб № 1 Трубопрокатного цеха № 3. Согласно разделам 2.1 2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, выполнять свои трудовые и должностные обязанности. Так п. 2.3 ДИ 68.106 оператора станков с программным управлением 5 разряда участка отделки обсадных труб № 1 ТПЦ-3 от 12.12.2013 года предусмотрено, что работник обязан производить резку труб на станках с программным управлением. Утверждение истца о необходимости выполнять вручную выгрузку отрезанных концов труб по переднему концу проката не соответствует действительности, так как согласно разделам 7,8 Технологической инструкции код:03.1.02 «Отделка обсадных труб на линии № 1», а также ДИ работника предусмотрено, что на проходном станке производится порезка только заднего конца трубы м проката. Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области была проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на его рабочем месте. по результатам проверки нарушений законодательства в области охраны труда обнаружено не было. Дополнительно привлеченной испытательной лабораторией ООО «испытательная лаборатория Нижневолжский центр охраны труда» были проведены исследования и измерения вредных (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по результатам проведённых измерений, тяжесть и напряженность трудового процесса соответствуют гигиеническим нормам, условия труда по данным факторам относятся к допустимым, класс2. Таким образом, наличие заболеваний у ситца не может быть связано с его производственной деятельностью и выполнением должностных обязанностей по профессии оператор станков с ПУ 5 разряда. На основании чего, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что на основании заявления ФИО1 комитетом в период времени с 08.07.по 24.10.2016 года была проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на его рабочем месте, а также измерение вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по результатом проведенных измерений было установлено, что фактические уровни вредных производственных факторов, тяжесть и напряженность трудового процесса соответствуют гигиеническим нормативам, условия труда по данным факторам относятся к допустимым, класс 2. Измеренные величины показателей шума гигиеническим нормам не соответствуют. Таким образом, в результате проведенной государственной экспертизы было установлено, что фактические условия труда на рабочем месте оператора станков с программным управлением № 3 АО «ВТЗ», соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 г. ФИО1 был принят на работу в АО «ВТЗ» на должность стропальщика 3 разряда на участок отделки горячекатаных труб в цех ТПЦ-1.

13.05.2011 года был переведен на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда на участок отделки обсадных труб № 1 трубопрокатного цеха № 3.

12.08.2016 года ФИО1 был уволен по собственному желанию.

В 2015 году ООО «Охрана труда», по договору с АО «ВТЗ», в период осуществления трудовой деятельности ФИО1, проведена оценка условий труда рабочего места ФИО1, по результатам оценки подготовлена карта № 106616 специальной оценки условий труда работников, где класс условий труда был признан вредным - 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Условия труда класса 2 являются допустимыми, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда.

Не согласившись с оценкой ООО «Охрана труда», ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области для проведения для проведения оценки условий труда.

В соответствии с ч. 11 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда - это оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ч. 1 ст. 216-1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно указанной статьи лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области в период времени с 08.07.2016 года по 24.10.2016 года, была проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий на рабочем месте ФИО1 № 106616, участка отделки обсадных труб № 1 трубопрокатного цеха № 3 АО «ВТЗ».

Поскольку ФИО1. был не согласен с результатами проведенных исследований и измерений вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса ООО «Охрана труда», государственной экспертизой было принято решение о необходимости проведения исследований (испытаний) и измерений следующих вредных факторов и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, параметры микроклимата, световая среда, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Для измерения указанных производственных факторов проводилось ООО «Нижневолжский центр охраны труда».

По результатам произведенных измерений было установлено, что фактические уровни производственных факторов как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, параметры микроклимата, световая среда, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, соответствуют гигиеническим нормативам, условия труда по данным факторам относятся к допустимым, класс 2. Измерение величины показателей шума гигиеническими нормам не соответствует.

Проведенные в рамках государственной экспертизы измерения подтвердили результаты специальной оценки ООО «Охрана труда» условий труда на рабочем месте истца, итоговый класс 3.2.

В соответствии с результатами проведённой государственной экспертизы установлено, что фактические условия труда на рабочем месте оператора станков с программным управлением 5 разряда участка отделки обсадных труб № 1 трубопрокатного цеха № 3 АО «ВТЗ» соответствуют нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, ответчиком представлена технологическая инструкция «Отделки осадных труб на линии № 1», из п. 8.4 по 8.11 усматривается, что ручная выгрузка отрезанных концов труб по переднему концу проката не предусмотрена, что также опровергает утверждения истца о выполнении не предусмотренных трудовых обязанностей.

В соответствии с со ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что в данном судебном заседании установлено не было, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья