Апелляционное определение № 33-2157/2026 33-47896/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Касьянова В.Н.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 14 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 113 178, 40 руб., из которых 3000 руб. – консультирование по общим правовым перспективам гражданского дела, 8000 руб. – подготовка претензии на замену автомобиля ненадлежащего качества, 15 000 руб. – подготовка искового заявления о защите прав потребителя и замене автомобиля ненадлежащего качества, 5000 руб. – подготовка дополнительных объяснений по основаниям иска, 8000 руб. – подготовка претензии на убытки ввиду возврата автомобиля ненадлежащего качества, 8000 руб. – подготовка заявления об изменении предмета иска, 5000 руб. – подготовка дополнительных объяснений по отзыву третьего лица, 5000 руб. – подготовка ходатайства об истребовании аудиозаписи разговора, 5000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. – подготовка дополнительных объяснений, 15 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на решение суда о защите прав потребителя и взыскании цены автомобиля ненадлежащего качества, 3 000 руб. – подготовка заявления об исполнении банком требований исполнительного документа, 5000 руб. – подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, 10 750 руб. – оплата нотариусу за составление протокола осмотра доказательства – интернет-сайта ООО «КАРС СТОК» от 28.03.2024 г., 3000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе, 169, 20 руб. – почтовые расходы по первой инстанции, 259, 20 руб. – почтовые расходы по второй инстанции, 3000 руб. – подготовка заявления о разъяснении решения суда, 3000 руб. – государственная пошлина по заявлению о разъяснении решения суда, 3000 руб. – подготовка заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Заявители и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Решено взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> в сумме 37291 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку судом неверно применен принцип пропорциональности, так как основные требования о возврате цены в сумме 3 360 000 руб., возмещении убытков 1 940 000 руб. удовлетворены в полном объеме, при этом, неустойка снижена не в связи с необоснованностью, а по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на сумму 3360000,00 руб. в оплату цены автомобиля; убытки в сумме 1 940 000,00 руб. расходов по доплате на приобретение нового автомобиля; неустойку на сумму 1 710 000,00 руб. за 38 дней просрочки замены товара ненадлежащего качества по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с 12.03.2024 года до 18.04.2024 года (дня заявления иного требования); неустойку на сумму 5 777 000,00 руб. за 109 дней просрочки возврата цены автомобиля по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с 05.05.2024 года (дня истечения 17-дневного срока (7+10) исполнения иного требования) до 21.08.2024 года, а также неустойку по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с 22.08.2024 года до дня фактического возврата цены автомобиля; неустойку на сумму 5 777 000,00 руб. за 109 дней просрочки возмещения убытков по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с 05.05.2024 года (дня истечения 17- дневного срока (7+10) исполнения иного требования) до 21.08.2024 года, а также неустойку по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с 22.08.2024 года до дня фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф.

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Решено взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 360 000 руб. в счет возврата цены автомобиля EXEED VX, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по Договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>; убытки в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля в сумме 800 000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.03.2024 года до 18.04.2024 года в сумме 200000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период с 05.05.2024 года по 21.08.2024 года в сумме 600000 руб., а также неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения, на стоимость товара (5300000 руб.), за каждый день, начиная с 22.08.2024 года до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 994000 руб.

Апелляционным определение суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда от <данные изъяты> было изменено в части взыскания суммы убытков и штрафа, с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 1 940 000 руб., штраф в размере 1 220 000 руб., в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (выполнении работ), предметом которого является оказание юридических услуг и сопровождению гражданского дела по иску к АО «ФИО2.».

Согласно акту выполненных работ от 25 апреля 2025 года истцу оказаны услуги на сумму 90 000 руб., в том числе: консультирование, подготовка претензии, иска, дополнительных объяснений, уточненного иска, апелляционной жалобы, ходатайства о возмещении судебных расходов и др. Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 25 апреля 2025 года.

Согласно акту выполненных работ от 25 июля 2025 года истцу оказаны юридические услуги дополнительно на сумму 6 000 руб.: подготовка заявления о разъяснении решения суда, заявления об индексации. Факт оплаты подтвержден распиской от 25 июля 2025 года.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в сумме 10 750 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., почтовые расходы 169,20+259,20 руб.

Таким образом, всего истцом заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов 113 178,40 руб.

Суд первой инстанции соглашаясь с заявленным размером расходов в сумме 113 178,40 руб., при определении итогового размера произвел следующий расчет 113178,40х5971908/18124443=37291,55 руб., то есть применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований, в том числе, к требованиям о взыскании неустойки.

Проверяя доводы частной жалобы о неверном применении принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу закона критерием присуждения с той или иной стороны по делу судебных расходов является правомерность заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании цены автомобиля в размере 3360000 руб., убытков в размере 1 940 000 руб. удовлетворены в полном объеме, при этом, суд, согласившись с периодом и размером неустойки, произвел ее уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, то в данном случае принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не подлежал применению.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что определение в части разумности либо чрезмерности расходов не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> в сумме 113 178 руб. 40 коп.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.