Решение № 77-69/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 77-69/2025

Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 77-69/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Фогельзанг Г.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, /__/ года рождения

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ее защитник Фогельзанг Г.В. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Указывают, что ФИО1 не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, в деятельности организаций, признанных нежелательными на территории Российской Федерации, не участвовала, проекты и программы, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025 неправительственных организаций, не реализовывала, никакую печатную продукцию указанных в постановлении неправительственных организаций не пропагандировала и не распространяла.

Считает, что судья районного суда при рассмотрении дела вышла за пределы предъявленного прокурором обвинения, расширив описание правонарушения указанием на иное место совершения правонарушения и дополнив описание объективной стороны правонарушения.

Судом необоснованно принято в качестве дополнительных доказательств существенное количество новых материалов, в том числе не относимых к данному делу или содержащих судебную оценку действий иных лиц.

Выражают несогласие с вмененной в постановлении прокурора датой и временем совершения правонарушения, а именно – по 18.11.2023. Указывают, что 18.11.2023 ФИО1 во встрече по /__/ не участвовала.

Указывают, что движение /__/ не является противозаконным, придерживаться принципов этого движения (учения) гражданам Российской Федерации не запрещено. Также не запрещены и собрания (встречи) граждан Российской Федерации, считающих себя последователями этого движения. Встречи граждан для совместных физических и духовных практик и упражнений, чтения любой не запрещенной литературы являются законными и не могут образовывать событие административного правонарушения. По мнению заявителей, прокурор и судья районного суда грубо подменили движение /__/ деятельностью определённых юридических лиц, а идеи движения /__/ не конкретизированными проектами и программами юридических лиц, указанных в обжалуемом постановлении.

Согласно копии протокола обследования помещений от 18.11.2023 обследование помещения пом. /__/ по /__/ в /__/ было начато в 09 часов и окончено в 13 часов 30 мин., участвующим лицом был Ч. Считают, что судом копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2023 и акта исследования предметов и документов от 01.12.2023 незаконно приняты, как допустимые и достоверные доказательства. Приводят довод о том, что КоАП РФ не содержит нормы права, позволяющей использование результатов оперативно-розыскной деятельности по делу об административном правонарушении в качестве доказательств. Указывают, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, однако постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении прокурору г. Томска результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Ссылаются на то, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении иного лица Ч. Указывают, что буклеты и книги, иные документы, указанные в представленных в деле копиях протокола и акта, изъяты в помещении, не имеющем отношения к ФИО1, без ее участия, без соблюдения ее прав и законных интересов, тем самым полагают нарушенным ее право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Ссылаются на то, что исследование предметов и документов от 01.12.2023 производилось без переводчика, в связи с чем установление действительного содержания буклетов и книг невозможно.

Полагают, что ранее получение объяснения Ш., П., С. С. не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как получены с нарушением закона. Указанные свидетели давали объяснения как лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении них самих. Обращают внимания на то, что все письменные объяснения С. и его показания в суде не соответствуют действительности.

Показания свидетелей П., Ч., Т. вины ФИО1 также не подтверждают.

ФИО1 и ее защитник Фогельзанг Г.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Жданов И.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Семенова О.О. полагала постановление судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, возражения на жалобу, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании представленные, в том числе дополнительно, документы и материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; наступление последствий, указанных в ст. 3.2 настоящего Федерального закона; запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено постановлением прокурора в рамках полномочий, предусмотренных ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в течение длительного периода времени, начиная с 2021 года до 18.11.2023, в том числе находясь в помещении, расположенном по адресу: /__/, принимала участие в мероприятиях, организованных гражданином РФ Ч. под видом осуществления деятельности «/__/» («/__/») и ее пропаганды в /__/, регулярно проводимых в утреннее время по субботам в указанных нежилых помещениях, путем проведения совместных практик с иными последователями «/__/», пропаганды и распространения тематической печатной продукции, в действительности направленных на реализацию проектов и программ иностранных неправительственных организаций «/__/» (/__/), «/__/» (/__/), деятельность которых, решением Генеральной прокуратуры РФ от 17.07.2020 признана нежелательной на территории Российской Федерации, и включенных распоряжением Министерства юстиции РФ от 21.07.2020 в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана на территории Российской Федерации нежелательной. Указанные действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в действительности встречи, организованные Ч. и проводимые в утреннее время по субботам в нежилых помещениях, расположенных по адресу: /__/, с участием жителей /__/, являющихся активными последователями /__/, проводились не только для совместных практик «/__/», но и в целях обсуждения идей вышеназванных неправительственных организаций, вовлечения новых участников в деятельность организации, чтения и распространения печатных материалов о деятельности таких иностранных неправительственных организаций, как «/__/» (/__/), «/__/» (/__/). В таких встречах регулярно принимали участие Ч., П., С., Ш., С., а также ФИО1

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

постановлением прокурора г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025, в котором изложены обстоятельства совершения вменного ФИО1 административного правонарушения;

актом проверки от 03.03.2025;

протоколом обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ от 18.11.2023, в ходе которого обнаружены и изъяты книги «/__/» со ссылкой на тематические адреса сайтов сети «Интернет»;

актом исследования и осмотра изъятых предметов и документов от 01.12.2023;

копиями буклета на китайском, английском и итальянском языках в синей обложке, с фотографией мужчины на лошади, размером 10,5x15 см, на 29 страницах, 5 экземпляров, где на 21 странице указана организация «/__/» (/__/), в отношении которой Генеральной прокуратурой Российской Федерацией принято решение о признании ее деятельности на территории России нежелательной, а также копией книги (буклета) на китайском и английском языках (синяя обложка и размещена фотография мужчин в белых халатах, получающих деньги от мужчины в черной одежде), размером 15x21 см, на 33 страницах, на обложке ссылка на веб-сайт: /__/, где на 14 странице указана «/__/» (/__/), в отношении которой Генеральной прокуратурой Российской Федерацией принято решение о признании ее деятельности на территории России нежелательной;

ответом ФГАОУВО «НИ ТГУ» на запрос и.о. прокурора г. Томска от 22.02.2024, к которому приложен перевод с китайского языка на русский язык содержания вышеуказанных буклетов и книг, согласно которому: в буклете с фотографией мужчины на лошади содержится, среди прочего, информация о противостоянии Коммунистической партии /__/ и учения /__/, преследовании со стороны правительства /__/ сторонников /__/, применение к ним пыток и жестокого обращения, изъятии у них органов, а также сопоставление идеологии коммунизма с мировым злом. В буклете с фотографией людей в медицинских халатах, получающих деньги от человека в форме содержится, среди прочего, информация о проведении независимых расследований фактов применения со стороны правительства /__/ к последователям /__/ жестокого обращения, изъятие у них органов, осуждение данной деятельности, необходимости придания данным фактам широкой огласки;

переводом с итальянского языка на русский язык страницы 21 буклета на китайском и итальянском языках (синяя обложка и размещена фотография мужчины на лошади), размером 10,5x15 см, на 29 страницах, согласно которому «/__/ пытается использовать /__/ для сокрытия преступлений, связанных с принудительным извлечением органов. Обвинение исходит от одной из ведущих организаций за права человека. /__/ (/__/)…»;

протоколами опроса С., Ш., П., С., ФИО1 от 18.11.2023; объяснениями С. от 22.07.2024; объяснениями П. от 19.01.2024; объяснениями Ш. от 18.01.2024; объяснениями С. от 31.01.2024, из которых следует, что в ходе встреч организованных Ч. по адресу: /__/, помимо совместного чтения литературы, книги «/__/» и обсуждения вопросов самосовершенствования, обсуждались вопросы преследования сторонников «/__/» в /__/, деятельности организаций, занимающихся поддержкой сторонников /__/ и освещения фактов преследования сторонников движения. По мере необходимости участниками данных встреч на собственные средства изготавливались и распространялись среди последователей движения и жителей /__/ информационные материалы о таких преследованиях;

копией протокола допроса свидетеля С. от 22.11.2024, где он поясняет, что примерно с 2021 г. стал посещать встречи сторонников /__/ в /__/, проводимые в офисах /__/ по /__/ в /__/, как правило по субботам. Организатором встреч был Ч. В основном участвовали С., Ш., П., ФИО2 На встречах, помимо гимнастики и чаепитий, Ч. объяснял, что в /__/ правительством организованы репрессии и насильственное извлечение органов в отношении сторонников учения /__/, преследования осуществляются и в иных странах, а потому эти встречи являются подпольными. Ч. объяснял всем, что ряд созданных организаций, пропагандирующих /__/, признаны в России нежелательными, а отделение в /__/ – экстремистским. На встречах изучалась книга создателя /__/ – мастера Л. «/__/», которая в РФ признана экстремистской. Все вышеперечисленные посетители встреч, в том числе С., изучали на собраниях книги-буклеты на китайском и английском языках с изображением на обложке мужчины на лошади, а также людей в халатах, получающих деньги от человека в форме. Читал указанную литературу Ч., а потом переводил и разъяснял им ее содержание. После самостоятельного изучения тематики и слушая разъяснения Ч., он понял, что Ч. и остальные члены собраний, в том числе С., распространяют информационные материалы, тем самым реализуют проекты и программы зарубежных неправительственных организаций, деятельность которых решениями Генерального прокурора РФ признана нежелательной на территории РФ, в том числе таких как: как «/__/» (/__/), «/__/» (/__/);

копией протокола дополнительного допроса свидетеля С. от 19.02.2025, а также копией протокола осмотра предметов (документов) от 19.02.2025, согласно которым С. сообщает о ведении ФИО2 в мессенджере «Вотсап» чата группы сторонников /__/, в котором участники информировались о проведении встреч в офисе Ч. на /__/, участниками размещалась различная информация о деятельности /__/. Чат был закрыт, а участники удалены организатором в ноябре 2023 г. (л.д. 54-85, Т.2);

копией протокола допроса свидетеля П. от 05.12.2024;

письменными объяснениями свидетеля Ч., а также его показаниями в суде, который подтвердил, что к нему, как директору /__/ с целью проведения выставки в здании художественной галереи по адресу: /__/, в 2019 г. и 2021 г. обращались ФИО1 и Ш. Выставки были организованы и проведены. Тематика выставок: репродукции картин, в том числе со сценами пыток и жестоким обращением с гражданами /__/. Отмечает высокий и, по его мнению, международный по качеству исполнения уровень представленного на выставках материала. Вход на выставки был бесплатный для посетителей, на данных выставках организаторами распространялись печатные материалы;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.03.2025, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.03.2025, с приложением справок-меморандумов на 9 л и на 31 л.;

копией постановления прокурора от 13.11.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, а также сопроводительного письма судьи Советского районного суда г.Томска от 04.12.2024 прокурору о возврате постановления прокурора от 13.11.2024 без рассмотрения;

копией заключения старшего государственного судебного эксперта ФБК Томская ЛСЭ Минюста К. от 19.02.2025, согласно заключению которого: брошюра в обложке синего цвета с изображением мужчин в белых халатах, получающих денежные средства, на 34 страницах, с переводом на русский язык на 19 л., содержит как наименование организаций, так и конкретную информацию о деятельности «/__/» (/__/) и «/__/» (/__/). Данные организации внесены Минюстом РФ в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Основными темами, представленными в брошюре в обложке синего цвета с изображением мужчин в белых халатах, получающих денежные средства, в том числе являются: трансплантация органов и пластинация (выставка, экспонаты, производство пластинатов) в /__/, резкий рост данных процедур/операций; изъятие органов для трансплантации не после смерти, а прижизненно, деятельность «/__/» (сокращено /__/) и результаты деятельности обозначенной организации, призывы к осуждению прижизненного извлечения органов у последователей /__/ Коммунистической партией /__/, освещение и оценка фактов преследования в мировом правовом поле, заявления о преступлении Ц. и реакция общественности, действия /__/ (Коммунистической партии /__/) против /__/, важность борьбы против преследования представителей /__/. Основными темами, представленными в брошюре в обложке синего цвета с изображением мужчины на лошади, на 30 страницах, с переводом на русский язык на 17 л.: является объяснение сходства нацизма, коммунизма, сталинизма, информирование о схожих аспектах обозначенных явлений; информирование о преследовании, пытках, убийствах последователей /__/ со стороны госструктур и их представителей (полицейских); фальсификация информации о /__/; причины направленной против последователей /__/ деятельности Коммунистической партии /__/; принципы, основы движения /__/, деструктивная деятельность Коммунистической партии /__/ по воздействию на представителей /__/, к которым применялось насилие, в том числе насильственное изъятие органов прижизненно; насилие в отношении граждан, нажива посредством извлечения органов у живых последователей /__/ (л.д. 56-77, Т.3);

копией решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2011 о признании информационных материалов, размещенных в книге автора Л. «/__/», брошюры «Отчет о проверке утверждений об извлечении органов у последователей /__/», информационных листков «/__/», «Всемирная эстафета факела в защиту прав человека» экстремистскими, подлежащими конфискации (л.д. 88-97, Т.3). Из анализа данного судебного акта следует, что текст и содержание названной литературы призывают читателя к негативному отношению к общественно-политической системе, организованной властями /__/, к негативной оценке иных религиозных групп, учений кроме истинного – пропагандируемого автором, содержит символику и атрибутику, сходной с нацистской до степени смешения, такой подход схож с религиозными организациями сектантского типа, с учетом чего суд признал данную литературу экстремистской;

копией решения Верховного суда Республики Хакасия от 30.07.2020 и определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020, в соответствии с которыми удовлетворено заявление прокурора, запрещена на территории РФ деятельность /__/ региональной общественной организации духовного физического самосовершенствования человека по великому закону /__/ в связи с осуществлением экстремистской деятельности (л.д. 122-145, Т.3). Из анализа данных судебных актов следует, что поводом для обращения прокурора с заявлением о признании /__/ организации «/__/» экстремистской, послужило неоднократное нарушение членами этой организации требований действующего законодательства РФ, что выражалось, в том числе, в распространении экстремистских материалов, информационных материалов о ситуации в /__/, связанной с преследованиями последователей учения /__/;

актом проверки прокурора от 09.04.2025, в ходе которой произведен осмотр официальных сайтов организаций «/__/» (/__/), «/__/» (/__/), зафиксировано содержание имеющейся информации путем снятия скриншотов, а также сведениями о переводе информации, содержащейся на указанных скриншотах, согласно которой: на сайте организации «/__/» (/__/) указывается, что данная организация имеет своей целью доведение до общества сведений о незаконном извлечении в /__/ органов для трансплантации у последователей /__/, причастности к данной деятельности властей /__/. На сайте организации /__/» (/__/) указывается, что организация имеет своей целью проведение расследований преступной деятельности отдельных лиц, причастных к преследованию движения /__/, придание огласке преступной деятельности руководства Коммунистической партии /__/, причастной к организации принудительного извлечения органов у последователей /__/. Прилагаемыми к акту сведениями о квалификации лица, осуществившего перевод данных;

актом проверки прокурора от 17.04.2025, в ходе которой при осмотре сайта «Новости о /__/ прессцентр /__/ на Русском языке» - /__/, выявлены авторские статьи под следующими названиями: «Автопробег сибирских последователей /__/» (/__/. В указанной статье содержатся сведения о раздаче информационных материалов С., Ш. о жестком преследовании /__/ в /__/, что подтверждается скриншотом с названного сайта. На указанном скриншоте в правой части снимка изображен С., в футболке с китайскими иероглифами и надписью на русском языке «/__/». В левой части снимка мужчина в футболке, раздающий (протягивающий) прохожим печатные материалы. В центральной части снимка стенд (плакат) с надписью «Петиция против извлечения органов у живых людей в /__/ SOS».

Также из акта следует, что при осмотре интернет-страницы социальной сети «Вконтакте» - https: /vk.com/ посредством введения в поисковую систему «Yandex» текста следующего содержания: «С. ВКонтакте Томск /__/» выявлен пользователь социальной сети «С.» с указанием даты рождения /__/» (/__/). На указанной интернет-странице С. в социальной сети «ВКонтакте» им размещены, в том числе, следующие статьи: «Медицинский геноцид, тайные массовые убийства в индустрии трансплантации органов в /__/» (/__/), дата размещения материала 05.07.2021, а также «Посол по вопросам международной религиозной свободы: «Нельзя игнорировать насильственное извлечение органов в /__/» | /__/), дата размещения материала 20.09.2020. Указанная статья отсылает на иной интернет ресурс под наименованием «/__/ в России и в мире» (/__/» и иные информационные материалы, посвященные тематике «/__/», освещению вопросов о преследовании сторонников и последователей данного учения, изъятия у них органов в /__/;

письмом заместителя руководителя УФСБ РФ по Томской области от 28.04.2025 о принадлежности страницы пользователя социальной сети «ВКонтанке» с именем «С.» (/__/) С., /__/ г.р.

актами проверки прокурора от 10.04.2025, 22.04.2025, 07.05.2025;

ответом руководителя Комитета общественной безопасности администрации г.Томска от 28.03.2025 на запрос прокурора, согласно которому 30.11.2016 от П. и 10.05.2017, а также 23.04.2018 от С., как организаторов мероприятий, направлялись уведомления в Комитет общественной безопасности Администрации г.Томска о проведении в г.Томске публичных мероприятий, связанных с движением /__/ и копиями уведомлений о проведении таких мероприятий от С. Целью публичных мероприятий являлось информирование граждан о насильственном изъятии органов у живых людей в /__/ и о репрессиях последователей /__/, а также сбор подписей против насильственного извлечения органов в /__/. Из ответа следует, что мероприятия фактически были согласованы и проведены;

а также приобщёнными при рассмотрении жалобы материалами, в том числе информационном листе (газете) /__/ в мире;

Доказательствам, представленным в суд, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в совокупности имеющихся доказательств по делу, ее действия судьей районного суда по данной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Указание в тексте жалобы на несогласие с фактом предоставления прокурором, истребования судом в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, не влечет незаконности принятого акта, соответствует требованиям закона, положениям ст. 24.1, 26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконной оценке ряда доказательств, как допустимых и достоверных, также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании заявителями норм права.

Объективной стороной состава административного правонарушения по ст. 20.33 КоАП РФ является осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии со ст. 284.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нежелательной на территории Российской Федерации может быть признана деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства.

При этом деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом.

Вывод судьи о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласуется с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Положения Федерального закона от 08.08.2024 № 264-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 20.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 деяния не отменяют, положение лица, привлекаемого к административной ответственности иным образом, не улучшают, а потому оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Тот факт, что организации: «/__/» (/__/), «/__/» (/__/), являются иностранными или международными является очевидным из их наименования и подтверждается сведениями, представленными прокурором при рассмотрении жалобы.

Оснований для переоценки выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения, такое описание дано в соответствии с диспозицией ст. 20.33 КоАП РФ, а установленные по делу фактические обстоятельства достоверно указывают на то, что ФИО1 нарушила запреты, установленные подп. 3 и 4 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», чем способствовала продвижению на территории Российской Федерации основных целей и идей, составляющих основу деятельности двух вышеуказанных иностранных организаций – а именно освещение деятельности по поддержке сторонников /__/ во всем мире, фактов преследования таких сторонников и якобы совершения в их отношении противозаконных действий, в том числе по извлечению органов и т.п.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени ФИО1 самостоятельно, а также при непосредственном участии иных активных участников группы, проводящей встречи в помещениях по адресу: /__/, осуществляла деятельность по презентации практики /__/, а также информированию граждан о репрессиях последователей /__/ в /__/, сбор подписей против насильственного извлечения органов в /__/, что помимо показаний свидетелей также подтверждается задокументированными сведениями о участиях ФИО1 в соответствующих тематических выставках в регионах России (/__/, /__/, /__/), а также организации выставок непосредственно в /__/, тематикой которых также являлось информирование граждан о преследовании сторонников /__/, совершении в отношении них насильственных действий, изъятии органов.

Согласно сведениям, полученным из содержания интернет-сайтов организаций «/__/» (/__/) и /__/» (/__/) данные организации имеют своей целью доведение до общества сведений о незаконном извлечении в /__/ органов для трансплантации у последователей /__/, причастности к данной деятельности властей /__/, придание огласке преступной деятельности руководства Коммунистической партии /__/, причастной к организации принудительного извлечения органов у последователей /__/.

Позиция ФИО1 и ее защитника не опровергает вышеприведенные выводы. Напротив, из протокола опроса ФИО1 от 18.11.2023 следует, что она с 2004 года является последователем движения «/__/» и с 2021 года по 18.11.2023 посещала организованные встречи участников данного движения по адресу: /__/, где проводились совместные занятия, чтение книги «/__/» и обсуждение вопросов самосовершенствования. В ходе изучения практики «/__/» также освещались (изучались) сведения о репрессиях в /__/, направленных против практикующих «/__/», их преследовании со стороны властей /__/.

Представленные прокурором при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении жалобы в Томской областном суде, доказательства подтверждают, что ФИО1 знала о характере и целях деятельности организаций, признанных нежелательными в Российской Федерации («/__/», «/__/»), их целях и задачах. Тем не менее, зная об этом, как до, так и после принятия в июле 2020 г. Генеральной прокуратурой РФ решения о признании перечисленных организацией нежелательными на территории Российской Федерации, она на протяжении длительного времени занималась распространением сведений о преследовании сторонников /__/, насильственном извлечении у них органов, тем самым реализовывала программы (проекты) данных организаций.

На активную роль ФИО1 в распространении информационных материалов о /__/, преследовании ее последователей указывалось не только свидетелем С., но подтверждается вышеперечисленными сведениями с сайта «/__/» - /__/, сведениями, размещенными в газете (информационном листе) «/__/», где личный номер мобильной связи ФИО1 указан как контактное лицо в /__/.

Факт активной роли ФИО1 в организации встреч группы сторонников /__/ в /__/ подтверждается показаниями свидетеля С. в протоколе допроса от 19.02.2025, а также копией протокола осмотра предметов (документов) от 19.02.2025, согласно которым ФИО2 в мессенджере «Вотсап» была создана группа сторонников /__/, в которой участники информировались о проведении встреч в офисе Ч. на /__/, участниками, а зачастую именно ФИО1 размещалась различная информация о деятельности /__/.

При рассмотрении жалобы, изучении вышеперечисленных письменных доказательств на вопросы судьи о том, в чем заключалась роль ФИО1 при участии в названных мероприятиях, публикации информации в СМИ, какие цели и задачи преследовались ею при освещении информации о гонениях в отношении сторонников /__/, изъятии органов, ФИО1 отвечать отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, приведенными выше доказательствами считаю подтвержденным и доказанным, что ФИО1 участвовала в реализации программ и проектов названных организаций, направленных на достижение указанных ими целей.

Представленные суду и приобщенные к материалам дела копии судебных актов по иным делам подтверждают то обстоятельство, что в других регионах Российской Федерации движение /__/ используется его сторонниками, в том числе, для продвижения идей о причастности властей /__/ к преследованиям последователей /__/, к организации принудительного извлечения органов у последователей /__/, придания огласки преступной деятельности руководства Коммунистической партии /__/.

Доводы жалобы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение в виду вынесения ранее прокурором постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, также являются несостоятельными.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из представленных сведений, ранее направленное в Советский районный суд постановление прокурора от 13.11.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, судом не рассматривалось, возвращено прокурору письмом от 04.12.2024, что не препятствовало вынесению 22.04.2025 прокурором г. Томска в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ по иным основаниям, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и направления его в суд для рассмотрения дела.

Исходя из содержания постановления прокурора от 22.04.2024 о возбуждении производства по делу, выявленное 18.11.2023 правонарушение является длящимся. Из обстоятельств дела следует, и как указано лично ФИО1 в своих объяснениях, практикой /__/ она занимается длительное время. Из представленных материалов следует, что деятельностью, связанной с реализацией программ (проектов) названных двух иностранных организаций («/__/» «/__/»), ФИО1 занимается как минимум с 2019 г., а именно с даты организации ею проведения в /__/ публичной художественной выставки с тематикой жестокого обращения со сторонниками /__/, сценами их пыток. При этом с июля 2020 г, деятельность указанных организаций решением Генеральной прокуратуры РФ признана нежелательной. Датой совершения такого правонарушения является дата его выявления (пресечения), которое произошло 18.11.2023.

В указанной связи, вопреки доводам жалобы, описание события вмененного ФИО1 правонарушения в обжалуемом постановлении судьи (как по месту правонарушения, так и по дате) не выходит за рамки обвинения, предъявленного прокурором.

Тот факт, что ФИО1 18.11.2023 непосредственного участия в собрании группы в помещении по адресу: /__/, не принимала, правового значения не имеет, так как длящееся правонарушение было пресечено и выявлено именно 18.11.2023 по названному адресу.

Ссылка заявителя на то, что КоАП РФ не содержит нормы права, позволяющей использование результатов оперативно-розыскной деятельности по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, отсутствие в материалах дела постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении прокурору г. Томска результатов оперативно-розыскной деятельности, а также на то, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении иного лица - Ч., не является препятствием, влекущим невозможность их использования в качестве надлежащего доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов производства по делу об административном правонарушении, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доводы жалобы о том, что буклеты и книги, иные документы, указанные в представленных в деле копиях протокола и акта, изъяты в помещении, не имеющем отношения к ФИО1, без ее участия, без соблюдения его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, и такие оперативно-розыскные мероприятия, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно подпункт 1 п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия в данном случае проводились в отношении иного лица, полученные при этом данные могут быть использованы и в отношении иных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии буклетов, книг, иных предметов и документов, копии протокола и акта, относятся к вещественным доказательствам и иным документам, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что дата печати буклетов в акте исследования от 01.12.2023 отсутствует, кем они напечатаны, также не установлена дата издания буклетов на китайском, итальянском, и английском языках (до или после 17.07.2020), о том, что не отражено содержание сведений об иностранных организациях «/__/» и «/__/», о том, что исследование буклетов проводилось без переводчика, буклеты не приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ не устанавливаются критерии к содержанию печатных материалов, запрещенных к распространению.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 20.33 КоАП РФ установление даты печати буклетов не имеет правового значения, так как вмененное правонарушение носит длящийся характер, выявлено было 18.11.2023 и на эту дату, указанная литература в виде буклетов хранилась в указанном офисе, и использовалась участниками встреч с установленной судом целью.

Субъективная интерпретация заявителями норм правового регулирования на законность и обоснованность постановления не влияет.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о проведенной проверке по факту участия в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, представленные в материалы дела копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2023, акта исследования предметов и документов от 01.12.2023 не были предметом проверки прокурора при их приобщении к делу в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы приобщены прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат сведения о совершенном административном правонарушении, обоснованно оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителей о том, что полученные в рамках ОРМ материалы не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как получены с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос отнесен к оперативно-розыскному мероприятию, право на осуществление которого принадлежит уполномоченным оперативным подразделениям государственных органов, к которым относятся, в том числе, органы федеральной службы безопасности.

Опрос лиц осуществлен с соблюдением требований закона применительно к проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия, опрошенным лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что подтверждено их личными подписями.

Утверждения заявителей о том, что все показания свидетеля С. не соответствуют действительности, субъективны и не свидетельствуют об оговоре ФИО1 со стороны С. Эти доводы защиты расцениваются судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при оценке доказательств, на основании которых установлена вина лица в совершении правонарушения.

Оснований полагать, что помещение № /__/ по /__/ находилось в аренде у какой-либо сторонней организации, не имеется, поскольку в ходе проведения обследования указанного помещения 18.11.2023 Ч. об этом не заявлял, имел туда свободный доступ. При этом, из письменных объяснений Ш. от 18.01.2024, следует, что в период с 2021 года по 18.11.2023 встречи практикующих «/__/», проходили с 8 до 13 часов по адресу: /__/, когда Ч. опаздывал на собрания, он, Ш. открывал своими ключами его офис (кабинет справа).

Свидетель С. указывал, что неоднократно наблюдал свободный доступ посетителей во время занятий в оба кабинета.

Иные доводы жалобы и пояснения ФИО1 и защитника Фогельзанг Г.В. в суде второй инстанции, по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.33 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, его материального положения, характера совершенного административного правонарушения.

При этом существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление прокурора г. Томска от 22.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в ее отсутствие на законных основаниях, поскольку она о дате составления постановления была заблаговременно уведомлена, к назначенному времени в прокуратуру не явилась, что в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ представляло прокурору право вынести постановление в отсутствие лица. При этом учитывается, что при вынесении постановления присутствовала защитник Фогельзанг Г.В.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления судьи и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко