Апелляционное постановление № 22К-1857/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/2-509/2019

судья ФИО1 дело №22к-1857/2019

Верховный суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого О.,

защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мешкова Д.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, которым

О., (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 16 января 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 сентября 2019 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также 16 сентября 2019 года следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 возбуждено еще 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 сентября 2019 года О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 18 сентября 2019 года в 1 час 45 минут).

18 сентября 2019 года О. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 сит.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа Следственного управления МВД Республики Карелия на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 января 2020 года.

8 ноября 2019 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, являющимся руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, внесено в суд ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 января 2020 года включительно.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года продлен срок содержания О. под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего – до 3 месяцев 30 суток, то есть по 16 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, а равно необходимость органа предварительного расследования в производстве следственных и процессуальных действий, не является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для продления срока содержания лица под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени данное условие перестает быть достаточным.

Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении О. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания О., предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности О. к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому О. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продления в отношении О. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения, вопреки доводам жалобы, учтена не только тяжесть предъявленного О. обвинения, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость органа предварительного расследования в производстве следственных и процессуальных действий не являлись самостоятельным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а учитывались в совокупности с иными, имеющими значение для разрешения данного вопроса, обстоятельствами.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении О. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы жалобы о том, что продление срока содержания О. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного расследования обвиняется О., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении О. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у О. заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года в отношении обвиняемого О. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Крылова