Решение № 12-22/2017 12-604/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

КОПИЯ

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Савченковой Л.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченковой Л.А. подана жалоба, согласно доводам которой, она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 автомобилем в тот день не управлял и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не оценены надлежащим образом.

Судья, с учетом представленных заявителем документов, полагает, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Савченкова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. От 09.02.2012 г.) предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526855 от 28 мая 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175058 от 28 мая 2016 (л.д. 3); бумажным носителем результатов положительного состояния алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 4); актом 70 АМ № 037706 освидетельствования, составленного в присутствии понятых и подписанного без замечаний ФИО1, который также выразил согласие с результатами его освидетельствования (л.д. 5); свидетельством о поверке прибора «Алкотектор исп. Юпитер-К», действительным до 02.09.2016 года (л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Р. и С., которые непротиворечиво подтвердили факт управления автомобилем «Фольксваген» ФИО1, который находился в состоянии опьянения и провоцировал конфликт на замечание свидетеля, при этом наличие данных лиц на месте происшествия не вызывает у суда сомнений, что так же не оспаривалось и самим ФИО1, а указанные стороной защиты соответствующие доводы не состоятельны и не свидетельствует о порочности данных доказательств.

Так же были допрошены в качестве свидетелей родственники ФИО1 и М., которые указывали, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку за рулем находилась супруга привлекаемого к ответственности лица - К., не имевшая при себе водительского удостоверения. Допрошенная свидетель П. указывала, что очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий она не была, но наблюдала, что от дома, где они (она, ФИО1, К., М. и их семьи) проводили время, за рулем автомобиля отъезжала К.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Р. и С., с которыми ранее ФИО1 знаком не был и пояснениям которых мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, равно как и пояснениям ФИО1, К., М., П. и К.А., вопреки доводам защитника, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Учитывая наличие родственных взаимоотношений между привлекаемым к ответственности лицом и К., М., которые, равно как и свидетель П., 28 мая 2016 года вместе проводили время и распивали спиртное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данных лиц как пояснения заинтересованных в благоприятном для ФИО1 исходе дела лиц, при этом свидетели П. и К.А. очевидцами инкриминируемого ФИО1 события не были, о соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает. Мера наказания назначена в пределах санкции и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и не подлежит снижению. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления от 01 августа 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Савченковой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь:

«_12__» _01_ 2017 года

Секретарь:

Оригинал решения хранится в деле № __12-22_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.