Приговор № 1-325/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-325/2018

у/дело № 1-325/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 22 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО1 ФИО22

защитника – адвоката Амбалова С.К., представившего удостоверение № 826 и ордер № 3153 от 15.05.2018 года АП РСО-Алания,

при секретаре Гогичаевой И.Т.,

а так же с участием потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО26, ... года рождения, уроженца г.Владикавказ РСО-Алания, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, не работающего, осужденного 24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Владикавказа по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 испытывая материальные трудности и имея умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл в магазин «Профи», расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, 17 февраля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 зашел в магазин «Профи» по <адрес>, где находился ФИО 1. и стал рассматривать различные строительные электроинструменты, среди которых ему понравился перфоратор фирмы «МАК1ТА», принадлежащий ФИО 1 которым решил завладеть мошенническим путем, для обмана оставив под предолгом осуществления ремонтных работ свой паспорт.

С этой целью, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 предоставил ФИО23 свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 15 №, выданный отделением УФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа 18.02.2016 году, после чего ФИО 1 выдал ему перфоратор фирмы «МАК1ТА» стоимостью 45 000 рублей, после чего завладев им, якобы для осуществления ремонтных работ и не желая его возвращать, скрылся с места преступления впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В тот же день, 17 февраля 2018 года, ФИО1 направился в район Кинотеатра «Дружба» по ул. Ватутина, г. Владикавказ, где продал его неустановленному лицам за 10 000 рублей, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО 1 в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Амбалов С.К. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. и потерпевший ФИО 1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразили своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступления, которое инкриминируется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Касаясь действий подсудимого ФИО1, то органом расследования они были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. просила суд указанную квалификацию изменить, при этом исключить квалифицирующий признак «значительный», как излишне вменённый. Свою позицию сторона обвинения мотивировала тем, что потерпевший ФИО 1 является индивидуальным предпринимателем, а указанный квалифицирующий признак касается граждан.

С учётом мнения сторон, а так же учитывая положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, суд исключает вменённый органом предварительного расследования квалифицирующий признак «значительный», как не нашедший своего подтверждения по изложенным выше мотивам, и считает необходимым окончательно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в РПБ не наблюдается, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется, при этом наличие в отношении него приговора от 24.04.2018 года не образует рецидива преступлений, поскольку данное преступление совершено до указанной даты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт явку с повинной и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя окончательное наказание, суд считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора 24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Владикавказа по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящаяся в уголовном деле квитанция от 17.02.2018 года подлежит хранению при деле; хранящаяся у потерпевшего ФИО 1 документация на отбойный молоток «Макита» следует оставить в его распоряжении; хранящийся у подсудимого ФИО1 паспорт гражданина РФ на его имя, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24 апреля 2018 года, ФИО1 ФИО25 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: -паспорт на имя ФИО1 оставить в его распоряжении; квитанцию хранить в деле; документы на молоток «Макита» оставить на хранении у ФИО 1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна