Постановление № 10-11/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы М.В. Кучерова, при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

защитника Колкутина И.А.,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колкутина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 ФИО1, от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., со средним образованием, женатый, имеющий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Чита, ..., не работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного высказался о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости приговора. Согласно доводам жалобы защитника, суд нарушил ст. 14 УПК РФ, вынеся обвинительный приговор при наличии не опровергнутого довода подсудимого о том, что на преступление его спровоцировали сотрудники полиции, не проверившие наличие у ФИО2 административного наказания за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не предупредившие ФИО2 о том, что в случае отказа от освидетельствования им будет совершено уголовное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, согласно доводам жалобы, деяние ФИО2 совершено вследствие провокации. При отсутствии у обвиняемого самостоятельно возникшего умысла на совершение преступления, преступление не может признаваться таковым. Поскольку сомнения в том, что преступление ФИО2 было совершено умышленно, не устранены, суд, по мнению защитника, должен был оценить это обстоятельство как неустранимые сомнения, и, толкуя их в пользу подсудимого, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, согласно жалобе, защитник высказался о суровости назначенного ФИО2 наказания в сравнении с наказаниями, назначаемыми за аналогичные преступления другими мировыми судьями.

С учетом изложенного, по мнению защитника, ФИО2 должен быть оправдан, а приговор, вынесенный в его отношении - отменён.

На жалобу стороны защиты не подано возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила приговор мирового судьи отменить и ФИО2 оправдать. Также защитник поддержал доводы жалобы о чрезмерно суровом сроке наказания, назначенного его подзащитному.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Его отказ от участия подтвержден исследованной судом распиской.

Государственный обвинитель полагал вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы стороны защиты необоснованными.

Выслушав мнения сторон, суд постановил об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или его несправедливость.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод о виновности ФИО2 основывается на совокупности показаний свидетелей и материалах уголовного дела. Показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре, дана верная оценка.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 15 апреля 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В период, когда ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, он 2 сентября 2017 в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, за управлением которого был остановлен сотрудниками ДПС на территории Железнодорожного района г. Читы. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данные обстоятельства проверены судом 1-ой инстанции путем исследования протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника осужденного отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования не явился результатом действий сотрудников ДПС. Согласно протоколу данный отказ выражен в свободной форме, собственноручно и в присутствии понятых. ФИО2 эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что преступление ФИО2 совершено в результате провокации, поскольку сотрудники ДПС не разъяснили осужденному, что он как лицо, которое считается подвергнутым административному наказанию, в случае его отказа от медицинского освидетельствования совершит тем самым уголовное преступление, надуманны. ФИО2 вменено управление автомобилем в состоянии опьянения. Действия сотрудников ГИБДД не влияют на данное обстоятельство, так как употребление ФИО2 спиртных напитков и его решение об управлении автомобилем в состоянии опьянения имело место до выявления этих фактов сотрудниками ДПС. Согласие водителя, находящегося в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование и констатация факта опьянения медицинским учреждением, равно как и отказ от такого освидетельствования, влекущий за собой признание этого лица находящимся в состоянии опьянения, имеют одинаковые правовые последствия если будет установлено, что водитель считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ДПС, пресекающих административное правоотношение, не могут расцениваться как провокация.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как на то указано в жалобе. Исследованные обстоятельства сомнений относительно умысла подсудимого не порождают. Требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности мировым судом соблюдены неукоснительно. Приговор суда составлен в соответствии с требований закона, его текс не содержит формулировок, которые могли бы толковаться как предположения. Суд, делая выводы о виновности ФИО2, сделал ссылку на конкретные доказательства, каждому из которых дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а их вместе - с точки зрения достаточности для признания ФИО2 виновным.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судом. Право подсудимого на защиту и участие в судебном заседании было реализовано ФИО2 в полном объёме и без ограничений.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер мотивированы судом, отвечает требованиям ст. 60 УПК РФ. Суд учел все установленные в отношении ФИО2 смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначил наказание в пределах санкции статьи. С доводами защитника в этой части нельзя согласиться, поскольку наказания, назначаемые по иным уголовным делам и иным лицам, признанным виновными, пусть и за аналогичные преступления, не является критерием справедливости наказания, которым должен руководствоваться суд при принятии решения.

Таким образом, оснований к отмене приговора мирового судьи не установлено, как и не установлено оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Судья М.В. Кучерова.