Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Председательствующий по делу Дело № 10-11/2018

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Оглоблина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района А.В. Шпинёва на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 августа 2018г. в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Забайкальского края Шпинёв А.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, вид назначенного судом наказания полагает, что приговор подлежит изменению в связи несправедливостью наказания, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания учёл ему в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же состояние здоровья, инвалидность 2 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания, при наличии смягчающих обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ФИО1 максимально строгое наказание в виде 1 года лишения свободы, которое только могло быть назначено ФИО1 с учетом сокращенной формы дознания. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Колодина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения его положения. Снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, а именно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В силу ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения специального права окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения - помощник прокурора Красночикойского района Оглоблин Н.Г. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддержал позицию подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания ФИО1 обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ( л.д.28-29). Дознание по делу произведено по сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закреплены в статье 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В обвинительном постановлении в отношении ФИО1 в качестве доказательств дознавателем были приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления, телефонное сообщение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек прибора «Алкотектор Драгер» №,тест от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия, показания подозреваемого ФИО1, показания свидетелей В.Р.В., Л.В.П..

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судебное разбирательство производилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. Мировой судья не разъяснял особенности рассмотрения уголовного дела по правилам статьи 226.9 УПК РФ, последствия и права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, а именно, право возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же право, предусмотренное ч.3 ст.226.3 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении подсудимому указанных выше прав свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании были оглашены следующие письменные материалы дела: рапорт (л.д.3), телефонное сообщение (л.д5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), результат алкотестера (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), объяснения (л.д.9-11), протокол осмотра места происшествия (л.д.12-15), фототаблица (л.д.16), исследован характеризующий материал.

Исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно, показаний подозреваемого ФИО1, показаний свидетелей В.Р.В., Л.В.П., мировым судьей не производилось.

В соответствии со ст. 297 УПК приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Мировой судья в нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части приговора привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, таких как показания подозреваемого ФИО1, показания свидетелей В.Р.В., Л.В.П., которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на положения части 7 статьи 316 УПК РФ, тогда как в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении наказания подлежат применению положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, поскольку что на территории <адрес> иного, кроме 48 судебного участка, где осуществляет свои полномочия мировой судья Колодин А.В., не имеется, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности следует передать в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ передать разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.