Приговор № 1-143/2019 1-6/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-143/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сашниной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Горелова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев, которые были исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи, с чем ФИО1 является лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. После назначенного уголовного наказания по приговору Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и в нарушении пункта 2.7 «правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение по <адрес>, на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение близ <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО10 и ФИО11., в виду неадекватного поведения при управлении транспортным средством, по подозрению о нарушении правил дорожного движения на дороге. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Впоследствии, по результатам проведенного в 22 часа 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,860 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию деяния совершенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который: на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, проживает с семьей, имеет двоих совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить без изоляции его от общества, поскольку достижению цели наказания будет соответствовать более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, а именно обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает и требования ст. 316 УПК РФ – наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – DVD – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений

ст.317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий