Решение № 12-167/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-167/2020

УИД 28RS0008-01-2020-001510-38

Дело №12-167/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Зея 30 октября 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием защитника должностного лица ФИО6 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи ФИО6 на постановление начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора №100000006 от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО2 №100000006 от 24 сентября 2020 года ФИО6 как должностное лицо – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала на него жалобу, в которой признать незаконным и отменить постановление №100000006 от 24 сентября 2020 года, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что основанием для привлечения её к административной ответственности послужил выявленный Благовещенским ЛО Амурского УГМРН факт нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а именно: сооружения (причальная береговая стенка - <...> и причальная береговая стенка - г.Зея, берег залива Малый Гармакан), временно выведенные из эксплуатации приказами КУМИ г.Зеи от 30.01.2018 №№47 и 48, в нарушение требований подп.«б» п.497 Технического регламента №623 не ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; у временно выведенной из эксплуатации причальной береговой стенки г.Зея, берег залива Малый Гармакан не выполнены мероприятия по запрещению швартовки судов, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей (нарушение подп.«а» п.497 Технического регламента №623). 17 сентября 2020 года в отношении администрации города Зеи составлен протокол об административном правонарушении №9, в отношении неё как должностного лица - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ №8, 24 сентября 2020 года в отношении неё вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ ей вменяется нарушение требований подп.«а» и «б» п.497 Технического регламента №623, то есть требований безопасности эксплуатации (в том числе в связи с временным выводом из эксплуатации) объекта - причальной стенки, которая является гидротехническим сооружением. Таким образом, оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности не как изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования, а как их эксплуатант. Однако, по смыслу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования, в связи с чем, привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является необоснованным. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущена неверная квалификация вменяемого ей правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ. На неправильную квалификацию указывает и то обстоятельство, что ст.14.43 включена в главу 14 Особенной части КоАП РФ, статьями которой (согласно названию главы) предусмотрена административная ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или саморегулируемой организацией, вследствие чего действия (бездействия) данной организации и её руководителя, связанные с нахождением в муниципальной собственности города Зеи причальных береговых стенок, не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, входящей в главу 14 данного кодекса. Кроме того, вменяемые ей правонарушения были выявлены в ходе плановой проверки, проведённой в отношении администрации города Зеи, об основаниях, сроках и результатах которой было уведомлено указанное юридическое лицо, однако в нарушение требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утверждённым приказом Минтранса России от 14.08.2012 №307 (п.30), в плане проверок, размещённом на официальном сайте Ространснадзора www.rostransnadzor.m, сведения о запланированной Амурским УГМРН на 2020 год в отношении администрации города Зеи проверке отсутствуют, сведений об утверждении плана проверок руководителем органа государственного контроля не имеется. На основании п.56 вышеназванного Регламента, в акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, включая сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В акте проверки, проведённой Благовещенским ЛО Амурского УГМРН в отношении администрации города Зеи в качестве лица, допустившего нарушение, указано «Собственник», между тем, согласно свидетельствам о праве собственности на объекты - причальные береговые стенки, их собственником является муниципальное образование город Зея, в свою очередь сведений о том, что правонарушения допущены ей, как должным лицом в акте проверки не содержится. Кроме того, она не была проинформирована о результатах проверки, проведённой в отношении администрации города, и выявленных в ходе проверки правонарушениях. Вместе с тем считает, что, принимая решение о признании её виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, административный орган необоснованно не учёл малозначительность вменяемого деяния. С учётом характера вменяемого правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у административного органа имелись основания для освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Защитник должностного лица ФИО6 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, представил возражения на жалобу, из которых следует, что в период с 06 июля 2020 года по 10 июля 2020 года на основании распоряжения №56/рд Благовещенским ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора проведена плановая, документарная и выездная проверка администрации города Зеи, задачей которой являлась оценка соответствия деятельности администрации города Зеи требованиям законодательства РФ в области внутреннего водного транспорта. Распоряжением №132-р от 26.06.2020 года глава города Зеи назначил ответственным лицом администрации города Зеи для работы с уполномоченным на проведение проверки лицом, ФИО5 - заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, в присутствии которой был осуществлён выезд на место проверки. В ходе проведения проверки установлено, что в собственности администрации города Зеи находятся сооружения: причальная береговая стенка (<...>) и причальная береговая стенка (г.Зея берег залива Малый Гармакан), которые на момент проверки не эксплуатируются. 17 сентября 2020 года по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации г.Зеи (собственника объектов, протокол №9) и должностного лица - председателя КУМИ г.Зеи ФИО6 (протокол №8). Должностное лицо ФИО6 для составления протокола об административном правонарушения не явилась, хотя о месте и времени его составления была проинформирована соответствующим образом, уведомив ФИО3 Амурского УГМРН Ространснадзора через своего представителя о согласии составления протокола об административном правонарушении в её отсутствие. Доводы жалобы считает ошибочными, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к выполнению, требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 4.43 КоАП РФ и вменено соответствующему должностному лицу. Считает несостоятельным довод жалобы о необходимости квалификации правонарушения по ст.9.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» объектом правонарушения по ст.9.2 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере функционирования судоходных гидросооружений, к которым причалы, причальные стенки и набережные не относятся. Администрация города Зеи, как юридическое лицо, исполнительнораспорядительный орган власти, представляющий интересы муниципального образования город Зеи, являющийся собственником вышеуказанных объектов технического регулирования, может распоряжаться объектами по своему усмотрению, то есть выступать как в качестве исполнителя, так и в качестве продавца (арендодателя) объекта технического регулирования. Обеспечение безопасности объекта регулирования, в данном случае причальной береговой стенки <...> и причальной береговой стенки г.Зея берег залива Малый Гармакан, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования, (п.496 Технического регламента). Довод заявителя о том, что она является должностным лицом другого юридического лица, несостоятелен и приведён с целью избежать административной ответственности. В соответствии с положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зея» КУМИ города Зеи является структурным подразделением органа местного самоуправления администрации города Зеи, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи. Согласно должностной инструкции председателя КУМИ, ФИО6 несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ФИО6, являясь председателем КУМИ г.Зеи наделена административно-хозяйственными функциями должностного лица, то есть полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности администрации города Зеи. Таким образом, ФИО6 относится к числу должностных лиц городской администрации, имела возможность и была обязана в силу своих полномочий принять меры к соблюдению требований Технического регламента на вышеназванных объектах технического регулирования. Кроме того, в ходе проведения осмотра причальной береговой стенки г.Зея берег залива Малый Гармакан 06 июля 2020 года был зафиксирован факт нахождения у данного причального сооружения выведенного из эксплуатации судна (несамоходной баржи площадки не несущей идентификационного номера и названия), ошвартованного выше технологического проёма, т.е. в результате бездействия, невыполнения мероприятий по запрещению: швартовки судов (нарушение подп.«а» п.497 Технического регламента), со стороны должностного лица ФИО6 продолжается эксплуатация данного причального гидротехнического сооружения объектами внутреннего водного транспорта, что может привести к аварийным ситуациям, так как отсутствие отбойного устройства на причальном гидротехническом сооружении не обеспечивает безопасность конструкции муниципального имущества и ведёт к её разрушению. Указанное исключает возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит оставить постановление начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН №100000006 от 24 сентября 2020 года без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и пр.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

Судом установлено, что ФИО6 на основании распоряжения главы города Зеи №5-к от 07 февраля 2020 года назначена должность председателя комитета по управлению имуществом города Зеи.

Как следует из материалов дела, причальная береговая стенка по адресу: Амурская область, г.Зея, берег залива Малый Гармакан с кадастровым номером 28:03:010002:18 и причальная береговая стенка по адресу: <...> кадастровым номером 28:03:020006:223 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10 и 12 августа 2013 года являются собственностью муниципального образования г.Зея.

30 января 2018 года приказами зам.председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи №47 и №48 причальная береговая стенка по адресу: г.Зея, берег залива Малый Гармакан и причальная береговая стенка по адресу: <...> временно выведены из эксплуатации.

В период с 02 июля 2020 года по 15 июля 2020 года на основании распоряжения и.о. начальника Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО4 от 15.06.2020 года № 56/рд Благовещенским ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора в отношении администрации города Зеи была проведена плановая, документарная и выездная проверка.

16 июня 2020 года Благовещенский линейный отдел Амурского УГМРН Ространснадзора направил в адрес администрации города Зеи извещение о проведении плановой проверки.

10 июля 2020 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – администрации города Зеи №2, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, а именно, не приняты меры для обеспечения безопасности объектов регулирования, при выводе их из эксплуатации: - аварийные участки и сооружение в целом – (причальная береговая стенка по адресу: <...>) на полосе определённой ширины не ограждена забором с вывешиванием информационных табличек, чем нарушен подп.«б» п.497 Технического регламента; - у временно выводимых из эксплуатации сооружений (причальная береговая стенка по адресу: <...> и берег залива Малый Гармакан) не выполнены мероприятия по запрещению швартовки судов, выполнения на них погрузочно-разгрузочных работ, проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей, чем нарушен подп.«а» п.497 Технического регламента.

10 июля 2020 года администрации города Зеи выдано предписание №12 об устранении нарушений в срок до 11 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором Благовещенского линейного отдела в отношении должностного лица - председателя КУМИ города Зеи ФИО6 составлен протокол №8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

24 сентября 2020 года начальник Благовещенского ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление №100000006 о привлечении должностного лица - председателя КУМИ города Зеи ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению №100000006 от 24 сентября 2020 года, Стеля Э.В, являясь должностным лицом – председателем КУМИ города Зеи, допустила нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года №623. Сооружения: причальная береговая стенка по адресу: <...> и причальная береговая стенка по адресу: г.Зея, берег залива Малый Гармакан, временно выведенные из эксплуатации приказами КУМИ города Зеи №№47, 48, в которых одним из руководящих документов указан Технический регламент, в нарушение требований подп.«б» п.497 Технического регламента не ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; у временно выведенной из эксплуатации причальной береговой стенки по г.Зея, берег залива Малый Гармакан не выполнены мероприятия по запрещению швартовки судов, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей (нарушение подп.«а» п.497 Технического регламента).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ФИО6 обратилась в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О техническом регулировании» названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании п.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года №623, устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила её нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу п.5 Технического регламента №623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (п.6 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, ФИО6 как должностное лицо – председатель КУМИ города Зеи, привлечена к административной ответственности за нарушение подпунктов «а» и «б» п.497 Технического регламента №623 в отношении сооружений - причальных береговых стенок по адресу: г.Зея, берег залива Малый Гармакан, пер.Угольный, д.1.

Так, в соответствии с подп.«а» и «б» п.497 Технического регламента №623 при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определённой ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек.

В соответствии с п.496 Технического регламента №623 обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ охватываются действия изготовителя, исполнителя, (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, эксплуатации, выпуску в обращение продукции.

Учитывая диспозицию ст.14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Заявитель оспаривает постановление №100000006 от 24 сентября 2020 года о привлечении её к административной ответственности как должностного лица по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по тем основаниям, что она не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку привлечена к административной ответственности не как изготовитель, исполнитель, либо продавец, а как эксплуатант.

Согласно п.9 Технического регламента №623, эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

К объектам регулирования указанного Технического регламента относятся, в том числе, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы и связанные с ними процессы эксплуатации, включая вывод из эксплуатации и ремонт.

В соответствии с п.444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую, эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закреплённых за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Собственником вышеуказанных объектов технического регулирования является администрация города Зеи, как юридическое лицо, исполнительно-распорядительный орган власти, представляющий интересы муниципального образования города Зеи, который распоряжается объектами по своему усмотрению, то есть вправе выступать в качестве исполнителя, продавца (арендодателя) объекта технического регулирования, при этом обеспечение безопасности объектов регулирования, которые выведены из эксплуатации или подлежат ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией.

Суд исходит из того, что администрация города Зеи, являясь собственником указанных объектов технического регулирования общество, может распоряжаться объектами по своему усмотрению, то есть выступать как в качестве исполнителя, так и в качестве продавца (арендодателя) объекта технического регулирования.

Поскольку обеспечение безопасности объектов регулирования: причальной береговой стенки <...> и причальной береговой стенки г. Зея берег залива Малый Гармакан), выведенных из эксплуатации, должно осуществляться собственником или эксплуатирующей организацией, администрация города Зеи в данном случае является исполнителем, таким образом, довод жалобы о том, что администрация города Зеи не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом не принимается.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО6 является должностным лицом другого юридического лица, а не администрации города Зея, в отношении которого проводилась проверка, и в действиях которого было установлено инкриминируемое ей административное правонарушение, суд также считает не состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи», утверждённым постановлением администрации города Зеи №205 от 19.02.2008 года, КУМИ г.Зеи является структурным подразделением администрации города Зеи, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, а также реализует отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления (п.1.2. Положения).

Целью деятельности Комитета является управление муниципальной собственностью городского округа, а также реализация иных полномочий, что включает в себя; осуществление в соответствии с действующим законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; организация и управление процессом приватизации муниципального имущества; осуществление организационных мероприятий по формированию и учёту муниципальной собственности, в том числе имущества, составляющего муниципальную казну городского округа; осуществление в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением полномочий собственника имущества в области жилищных отношений; осуществление в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением полномочий собственника имущества в области земельных отношений (п.2.1 Положения).

Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность по распоряжению главы города Зеи.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части V Должностной инструкция председателя КУМИ, утверждённой главой города Зеи, ФИО6 несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, заявитель ФИО6, являясь председателем КУМИ г.Зеи, созданного с целью управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, наделена административно-хозяйственными функциями должностного лица, то есть полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности администрации города Зеи, в связи с чем, заявитель относится к числу должностных лиц администрации города Зеи.

Доводы жалобы о том, что органом государственного контроля нарушены требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утверждённым приказом Минтранса России от 14.08.2012 №307, в части отсутствия в плане проверок, размещённом на официальном сайте Ространснадзора www.rostransnadzor.m, сведений о запланированной Амурским УГМРН на 2020 год в отношении администрации города Зеи проверке, сведений об утверждении плана проверок руководителем органа государственного контроля не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку на официальном сайте Ространснадзора www.rostransnadzor.m имеется информация о проведении документарной и выездной проверки в отношении администрации города Зеи, запланированной на июль 2020 года со сроком проведения 10 дней, кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы начальника Благовещенского линейного отдела обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности функционирования гидротехнических сооружений.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения, то суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, его общественной опасности, создающей угрозу безопасности и нарушения прав потребителей такой услуги, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора №100000006 от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи ФИО6 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Куприянова