Апелляционное определение № 33-1602/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-003939-92

Дело №2-5831/2025 №33-1602/2026

Судья Николаева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В. единолично рассмотрела частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 122000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Для защиты прав и законных интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 122000 рублей. Заявитель просил взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 122000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года.

Жалоба мотивирована тем, что поданная истцом частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления не затрагивала права и законные интересы ответчика, по результатам рассмотрения жалобы не был принят итоговый судебный акт в пользу истца, что исключает удовлетворение требований заявителя о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при на составление и подачу частной жалобы. Сумма заявленных истцом расходов является чрезмерной и завышенной, не соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Письменные материалы по делу не были объемными, на составление которых представителем не было затрачено много времени. Суд не принял во внимание категорию и сложность дела, а также то, что судебные заседания переносились по ходатайству самого истца, не учтена продолжительность судебных заседаний. В определении суд не мотивировал свое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подавалась апелляционная жалоба, которая определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года была возвращена.

14 ноября 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2025 года, заключенным между ФИО2, заказчиком, и ФИО3, исполнителем, а также нотариальной доверенностью на представление интересов.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .........., а именно: провести правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить и подать исковое заявление, на основании доверенности представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, получить и направить заказчику решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех услуг составляет 80000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2025 года представлена расписка от 01 марта 2025 года на сумму 80000 рублей.

05 марта 2025 года между ФИО2, заказчиком, и ФИО3, исполнителем, заключен второй договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года по делу № ... по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .........., о возвращении искового заявления, а именно: провести правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить и подать частную жалобу, получить и направить заказчику решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех услуг составляет 20000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2025 года представлена расписка от 05 марта 2025 года на сумму 20000 рублей.

10 октября 2025 года между ФИО2, заказчиком, и ФИО3, исполнителем, заключен третий договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче письменных возражений на заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года по делу № ... по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .........., о возвращении искового заявления, а именно: провести правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить и подать письменные возражения, получить и направить заказчику определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех услуг составляет 15000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года представлена расписка от 10 октября 2025 года на сумму 15000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель заявителя, объем оказанной истцу правовой помощи в суде, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 122000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным по делу решением суда удовлетворены исковые требования, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов являются правомерными и обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным судом размером судебных расходов на основании следующего.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла по доверенности ФИО3

Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 06 июня 2025 года (подготовка дела к судебному разбирательству без составления протокола судебного заседания), 30 июня 2025 года (начало в 16 часов 10 минут, окончание в 16 часов 20 минут, дело рассмотрено по существу).

В судебном заседании от 20 октября 2025 года при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения стороны участие не принимали.

Также представителем истца ФИО3 подготовлено и подано исковое заявление от 03 марта 2025 года, одно заявление о выдаче исполнительного листа от 01 августа 2025 года, одно письменное возражение на заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока от 13 октября 2025 года.

Учитывая, что фактически услуги истцу оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения настоящего гражданского дела, и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122000 рублей является необоснованной и не соответствует принципам справедливости и разумности.

При определении разумности размера стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, где за устную консультацию – 2000 рублей (пункт 1.1); составление искового заявления – 10000 рублей (пункт 3.3); за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (за день участия) (пункт 3.4); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ) (пункт 3.5); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела) (пункт 3.6); представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 25000 / 30000 рублей (за день участия) (пункт 3.11).

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем работы, проделанной представителем, как составление искового заявления, двух процессуальных документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность данного судебного заседания, затраченное представителем время, с учетом предусмотренной выше оплаты за услуги представителя, предусмотренной именно за день фактического его участия в судебном заседании при том, что представитель ФИО3 участвовала в указанный промежуток времени (10 минут), а не полный день, как предусмотрено выше решением Совета адвокатской палаты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов справедливости и разумности в размере 25000 рублей (за составление искового заявления 10000 рублей, за подачу двух процессуальных документов 8000 рублей, за участие в одном судебном заседании, продолжительностью 10 минут, 5000 рублей, а также за устную консультацию 2000 рублей).

Определяя такой размер возмещения на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатом, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Определенная к взысканию сумма не превышает установленный вышеуказанным решением размер оплаты услуг.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на подготовку и подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку данные услуги по подготовке и подаче частной жалобы не затрагивали права и законные интересы ответчика, по результатам рассмотрения поданной истцом жалобы не был принят итоговый судебный акт в его пользу, являющийся основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, как проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО2: _______ года рождения, уроженец .........., паспорт гражданина .......... № ... выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., паспорт гражданина .......... № ... выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Удалова

Определение изготовлено 04 мая 2026 года.