Приговор № 1-56/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД 22RS0041-01-2024-000286-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 19 сентября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Канайкина Е.М.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не депутата, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

30.08.2023 мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,

29.01.2024 Ребрихинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году ограничения свободы,

20.02.2024 Ребрихинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы с применением ст. 73 УК РФ условно с искательным сроком 1 год,

18.04.2024 Ребрихинским районным судом <адрес> ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

06.06.2024 Ребрихинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, по состоянию на <дата> отбыто 7 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имеющий судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 30.08.2023 по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ, Ребрихинского районного суда от 29.01.2024, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.03.2024, по ч. 2. ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.08.2023), Ребрихинского районного суда от 20.02.2024 по ч. 2. ст. 116.1 УК РФ, ч. 2. ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, Ребрихинского районного суда от 18.04.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2. ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, за преступления совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, около 05:00 час. 19.05.2024 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бывшей сожительнице ФИО5, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно нанес ФИО5 не менее двух ударов руками в область ног и туловища, от которых последняя испытала физическую боль, после чего, умышлено схватил Потерпевший №1 за волосы и потащил к выходу из дома, причинив тем самым последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное им и защитником в судебном заседании, о постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ, возражений от потерпевшей в суд также не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил ходатайство, о котором речь идет выше, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

показаниями подсудимого ФИО3 о том, около 05:00 час. 19.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме бывшей сожительницы ФИО5, разозлившись на последнюю, он нанес ей не менее двух ударов, после чего схватил Потерпевший №1 за волосы и повел ее к выходу из дома, после чего вытолкал последнюю из дома; после случившегося принёс потерпевшей извинения (л.д.27-29),

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым около 05:00 час. 19.05.2024 к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришёл бывший сожитель ФИО3, в ходе словестного конфликта последний нанес ей не менее двух ударов в область ног и туловища, после чего схватил за волосы и потащил к выходу из дома, от действий ФИО3 она испытала физическую боль; за медицинской помощью не обращалась (л.д.16-18),

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 7-10),

копиями приговоров мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, апелляционного постановления <адрес>вого суда (л.д.43-45, 46-49, 50-51, 52-54,55-58).

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлению против жизни и здоровья, являются умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета – посредственно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, в том числе выраженное в письменных объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшей, о чем подсудимый указывал в ходе допроса на стадии дознания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствование расследованию преступления, на чем акцентировала внимание сторона защиты. То обстоятельство, что подсудимый в ходе дознания признал вину в совершении преступления и давал признательные показания, что следует из его объяснений и показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания, и которое было совершено в условиях очевидности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. Препятствий, предусмотренных ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, как и для применения положений ст. 76.1 УК РФ, поскольку подсудимый на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Принимая во внимание то, что действия подсудимого были направлены против здоровья и жизни потерпевшей, в то время, как статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, как высшую ценность, а также то, что умышленное преступление совершено ФИО3 в период отбывания условного осуждения по двум приговорам от 20.02.2024 и 18.04.2024, учитывая, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам от 20.02.2024 и 18.04.2024 и назначении окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положении ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому наказание следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, суд также не усматривает оснований для ее избрания.

Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек подсудимого следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения на период отбывания наказания: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Ребрихинский район, и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа.

Возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20.02.2024 и 18.04.2024.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20.02.2024 и 18.04.2024 окончательно определить ФИО3 ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06.06.2024 окончательно назначить ФИО3 ФИО11 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06.06.2024.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Освободить ФИО3 ФИО12 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Зык