Приговор № 1-158/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019

Поступило в суд 18.03.2019

УИД54RS0018-01-2019-000886-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 28 мая 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Восток» ФИО2, предоставившего удостоверение № 1182 и ордер № 270 от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <Адрес>5, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.04.2018, вступившего в законную силу 22.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на Дата считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в период времени с 16 часов до 17 час. 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата в период времени с 16 часов до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, в <Адрес>, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <Адрес>, где Дата в 17 часов 10 минут возле <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 17.04.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание 30000 рублей штрафа, и 1 год 6 мес. лишения права управления транспортными средствами, Штраф им не оплачен, в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение сдано в ГИБДД в г. Новосибирске, на ул. Немировича-Данченко. В октябре месяце 2018 года он приобрел автомобиль «ВАЗ -21061» г.н. Номер Номер регион. Утром Дата примерно около 08 часов, он пошел на работу, от <Адрес>, с собой у него была бутылка пива, 0,5 литра, которую выпил по дороге. В послеобеденное время он созвонился на счет покупки автомобиля «ВАЗ-21061» г.н. Номер регион, и поехал за ним вместе с напарником в <Адрес><Адрес>. После того, как они купили машину, он сел ее перегонять в <Адрес>, время было где 16-17 часов. Во время движения в районе <Адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения, у сотрудников полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Он честно признался, что утром пил пиво, и что у него нет водительского удостоверения, лишен. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медучреждении, от освидетельствования на месте с помощью прибора, и от медицинского освидетельствования в мед. учреждении он отказался. Вину в том, что Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-33)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные ими в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 24-25), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в период времени с 17 час. до 18 час. он на своем автомобиле вместе с родственниками двигался по <Адрес>, <Адрес>» в сторону моста. На кольце его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили присутствовать в качестве понятого, при отказе водителя от прохождения от медицинского освидетельствования, и отстранении его от управления транспортным средством. Он согласился. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился мужчина возраст примерно около 35 лет. Также рядом находился автомобиль, ВАЗ 21061, светлого цвета, г.н. не помнит. Кроме него рядом находился второй понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого были заполнены протокол об отстранении водителя, от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, и протокол о задержании транспортного средства. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, путем продувания в трубку, от чего он отказался, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении от чего он отказался. Он и второй понятой расписались в протоколах. После этого с него были взяты объяснения, и отпустили. На данный момент он точно уже не помнит, фамилию водителя, в отношении которого составлялись протоколы, но данные указанные в протоколе, о водителе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждает, так как протоколы заполнялись в его присутствии, и указывались вслух данные водителя. Находился ли водитель Зозуля в состоянии алкогольного опьянения он сказать, не может, так как близко к нему не подходил, по внешним признакам особо заметно не было. Пояснял, ли что либо Зозуля, по поводу того, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как стал управлять автомобилем он уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 22-23), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Дата заступил на службу с 08 час. до 20 час. совместно с ИДПС ФИО зона обслуживания <Адрес>. Примерно около 17 час. 10 минут находились в районе <Адрес>, увидели, что в их сторону движется автомобиль «ВАЗ 21061» г.н. Номер регион, в рамках операции «Не трезвый водитель», автомобиль был остановлен. В автомобиле находился мужчина, который не смог предоставить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, также от водителя исходил запах спиртного. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разбирательства была установлена личность водителя - ФИО1, Дата г.р., проживающий по адресу <Адрес>5. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как стал управлять автомобилем, ФИО, ответил утвердительно. В ходе проверки по базе данных ФИСМ в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также то, что у него были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее поведению, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в присутствии двух понятых. ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он отказался. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан лицу имеющему право управления транспортными средствами. Так как на момент задержания ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был собран материал и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Искитимский».

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО от Дата, следует, что водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7)

Согласно постановлению мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.04.2018, вступившего в законную силу 22.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 16-17)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, следует, что ФИО1, управляющий автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. (л.д. 11)

Из протокола от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 17.04.2018 вступило в законную силу 22.05.2018, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 46), не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога (л.д. 44,45), не судим (л.д. 37-38,41).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко