Решение № 7.2-441/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 7.2-441/2025

Судья Абаева Д.Р. Дело <№>.2-441/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Мартыновой Юлии Дмитриевне, рассмотрев 24 ноября 2025 г. в открытом судебном заседании в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте от 28 июля 2025 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания того, в чем именно выразилось оскорбление человеческого достоинства, общественной нравственности, а также - места совершения административного правонарушения (вместо вагона-бистро, указано место в купе); постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; медицинское освидетельствование не выявило состояния алкогольного опьянения опасного для окружающих; административный материал не содержит сведений об извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялась, впрочем как и не вручалась копия протокола об административном правонарушении; ему не разъяснялись права, отсутствовала возможность воспользоваться юридической помощью; судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые ехали с ним в одном купе, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции – составители административного материала; судьей необоснованно приняты во внимание объяснения сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудников; объяснения З.А.А. и В.О.В. не подтверждают наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Участвующие в судебном заседании посредством ВКС-связи ФИО1, его защитник Шацкий Ю.Т. просили удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным, отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2025 г. в 01 час 42 минуты в вагоне № 5 на месте № 96 пассажирского поезда № 66 сообщением Москва-Тольятти, в пути следования по территории г. Рузаевка Республики Мордовия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте от 28 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении от 26 июля 2025 г. <№>, информационного листа о происшествии в пути следования поезда от 26 июля 2025 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июля 2025 г. <№>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2025 г. <№>, письменных объяснений З.А.А. от 26 июля 2025 г., письменных объяснений В.О.В. от 26 июля 2025 г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере), в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и письменными доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что употребление спиртных напитков имело место в установленном месте, его поведение не оскорбляло человеческого достоинства и общественной нравственности, является несостоятельным. Данные утверждения основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, которая по причине нахождения в оцениваемой ситуации указанного лица в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признана объективной.

Выявленное по клиническим признакам и техническим средством измерения алкоголя в воздухе в выдохе лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждено приведенными выше и поименованными доказательствами по делу. Из приведенных в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 26 июля 2025 г. обстоятельств, представляется возможным определить степень несоответствия поведения привлекаемого лица общепринятым нормам допустимого поведения граждан в общественных местах и в полной мере оценить действия данного лица как появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения указано купе, где ФИО1 не оскорблял человеческого достоинства и общественную нравственность, отклоняется как ошибочный. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте, каковым в данном случае является место 96 в вагоне 5 поезда, в состоянии опьянения с такими признаками как резкий запах алкоголя изо рта, плохая ориентация на местности, то есть в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники поезда, подлежит отклонению, поскольку отсутствовала необходимость их повторного опроса. Все свидетели по настоящему делу предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует текст объяснений указанных лиц.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных материалов, в частности видеозаписи.

Довод жалобы о том, что судьей отдано предпочтение одним доказательствам над другими, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в нем приведен результат оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей заведомо необоснованно принята позиция З.А.А., В.О.В., а его объяснения и объяснения Ч.Ю.М., К.А.А. судьей поставлены под сомнение на основании их заинтересованности по делу, отклоняется. Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств судьёй районного суда, о проверке их достоверности и допустимости.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «Нуждается в помощи защитника» подтверждено под роспись «нет». Также в протоколе ФИО1 под роспись подтвердил факты ознакомления с ним и получения его копии.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, отклоняется, опровергается материалами дела. Так из текста протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. на 28 июля 2025 г. по адресу: <...>, о чем ФИО1 извещен лично под роспись (л.д. 19).

Пояснения ФИО1 о том, что он не видел из-за плохого освещения содержание протокола об административном правонарушении и его граф, где он поставил свои подписи, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошен сотрудник линейного отдела полиции Ш.А.Р. и находившийся с ним сотрудник, отклоняется, не влечет за собой отмену решения судьи. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья районного суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности являющихся достаточными для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения, необходимости в допросе указанного лица не усмотрел.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отклонены показания свидетелей Ч.Ю.М. и К.А.А. отклоняются как несостоятельные. Установлено, что указанные лица являются знакомыми ФИО1 Установлено, что К.А.А. распивал с ФИО1 в вагоне-ресторане спиртные напитки. Свидетель Ч.Ю.М. показал, что он спал в купе и проснулся в тот момент, когда туда пришли сотрудники полиции и ФИО1, последний пояснил в вагоне-ресторане пил пиво. С учётом указанных обстоятельств судья районного суда обосновано не принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не могут быть признаны объективными доказательствами.

Довод защитника Шацкого Ю.Т. о том, что медицинское освидетельствование выявило наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве соответствующем легкой степени опьянения, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. освидетельствование произведено через 2 часа после вменённого административного правонарушения.

ФИО1 не назвал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей З.А.А., В.О.В. в исходе дела об административном правонарушении. С учётом изложенного объективность показаний вышеназванных свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, мешал работе поездной бригады, не вызывает сомнений. Данные доказательства подтверждают достоверность и объективность протокола об административном правонарушении, согласно содержанию которого 26 июля 2025 г. в 01 час 42 минуты в вагоне № 5 на месте № 96 пассажирского поезда № 66 сообщением Москва-Тольятти, в пути следования по территории г. Рузаевка Республики Мордовия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. и постановление заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов