Решение № 12-107/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-107/2019

дело № 12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 8 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.И.А. от 6 мая 2019 года № 11.2-Пс/066-0013ст-2019 управляющий ТСЖ «Комфорт» ФИО1 подвергнут по ст.9.19 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

В Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО1 об отмене указанного, мотивированная тем, что:

- при рассмотрении дела не доказан умысел и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не учтен факт, что на момент проверки имелся договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, таким образом, имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

- имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ либо о назначении наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент рассмотрения дела, кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на запрос из ООО «ИвановоЛифт-Сервис», которое судом удовлетворено.

Представитель Ростехнадзора уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судом при отсутствии возражений заявителя, принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

В суд поступили возражения представителя Ростехнадзора, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, не усматривая оснований для замены штрафа предупреждением, либо признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства его участниками, суд приходит к следующим выводам.

Ст.9.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 указанного ФЗ к опасным производственным объектам владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование относятся, в том числе, лифты.

В соответствии с ч.1 ст.10 №225-ФЗ от 27 июля 2010 года договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно п.4 ст.2 №225-ФЗ от 27 июля 2010 года владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Представленными в суд материалами дела об административном правонарушении установлено следующее: доверенностью от 8 августа 2017 года ФИО1 осуществляет руководство деятельностью ТСЖ, обеспечивает выполнение решений правления в соответствии с Уставом ТСЖ «Комфорт», на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора С.Т.М. от 4 марта 219 года проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Комфорт». Актом проверки от 22 марта 2019 года установлено, что ТСЖ «Комфорт» с 28 ноября 2018 года по 5 марта 2019 года осуществляло эксплуатацию опасного объекта-лифта зав.№52973 по адресу <...> отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» от 18 октября 2011 года №011/2011 и обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 22 марта 2019 года ТСЖ «Комфорт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объектесамо по себе свидетельствует о несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, предусмотренных Федеральным Законом №225-ФЗ и, следовательно, наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на момент проводимой должностным лицом проверки не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях управляющего ТСЖ «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации опасного объекта-лифта в период с 28 ноября 2018 года по 5 марта 2018 года в отсутствие указанного договора. Заключение заявителем договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте свидетельствует об устранении выявленного в ходе плановой проверки нарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из представленных материалов следует, что выявленное административное правонарушение не было фактически связано с вопросами технической эксплуатации и безопасности опасного производственного объекта, ставящего непосредственно под угрозу жизнь и здоровье людей. Кроме того, несмотря на представленные заявителем материалы при рассмотрении дела должностному лицу о семейных обстоятельствах ФИО1, его доводы об этом в оспариваемом постановлении не нашли какой-либо оценки, однако могли быть учтены как юридически значимые, т.е. в качестве смягчающего обстоятельства. Также установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, согласно сведениям ООО «Ивановолифс-Сервис» (л.д.с/з) лифт, обслуживаемый ТСЖ «Комфорт», содержится в технически исправном состоянии с ежегодным проведением проверки его технического состояния лифта.

На этом основании с учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление от 6 мая 2019 года №11.2-Пс/066-0013ст-2019 заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.И.А. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО1 по ст.9.19 КоАП РФ - изменить.

Назначить управляющему ТСЖ «Комфорт» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Шувалов