Апелляционное определение № 22-1215/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-1215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 02 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Наделяевой Т.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Глейха Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года в отношении

ФИО2, <...>,

Ш.П.П.

Заслушав доклад судьи Наделяевой Т.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО2, судимая:

-13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 11 дней лишение свободы;

-05 марта 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 июня 2024 года с учетом постановления мирового судьи от 18 октября 2024 года) к 26 дням лишения свободы;

осужденная:

- 28 июля 2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 октября 2025 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 марта 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства за каждое из преступлений; и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворен, со ФИО2 солидарно с Ш.П.П. взыскан материальный ущерб в размере 815,07 руб. Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ш.П.П. по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2025 года) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор в отношении Ш.П.П. не обжалован.

Приговором суда ФИО2 и Ш.П.П. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору четырех краж, а именно тайном хищении

-11 марта 2025 года имущества потерпевшего АО «Продторг» на сумму 1471,20 руб.,

-11 июня 2025 года имущества потерпевшего АО «Тандер» на сумму 8724,98 руб.,

-02 июля 2025 года имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 815,07 руб.,

-11 июля 2025 года имущества потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 4248,07 руб.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в умышленном причинении 04 августа 2025 года потерпевшей П.М.А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ш.П.П. – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,70 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении хищений признала в полном объеме, в части причинения тяжкого вреда здоровью, не оспаривая нанесения двух ударов ножом потерпевшей, настаивала на необходимости квалификации ее действий как превышения пределов необходимой обороны; Ш.П.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в части квалификации действий по причинению вреда здоровью, переквалифицировать их на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Богдановичского городского прокурора Морару К.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО2 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

В основу выводов суда о виновности осужденной в совершении краж судом положены признательные показания осужденных ФИО2 и Ш.П.П.., представителей потерпевших Т.Е.Е. А.М.А.., Ф.Ю.В., П.А.А.., свидетелей М.О.С.. и Ф.А.М.., письменные доказательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Из признательных показаний ФИО2 и Ш.П.П.. следует, что они заранее договорились о совершении преступлений и распределили роли. Совместность и согласованность действий осужденных подтверждается также и записями с камер видеонаблюдения торговых залов магазинов.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО2 по каждому из четырех преступлений правильно квалифицированы судом по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденной судом установлено, что в ходе возникшего конфликта она нанесла в область живота и груди потерпевшей П.М.А. два удара ножом. Как следует из протокола допроса, осужденная предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитника.

Эти показания осужденной согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая П.М.А.. подтвердила, что 04 августа 2025 года у нее со ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого завязалась борьба, в какой-то момент она почувствовала боль, после чего увидела следы от двух ножевых ранений.

Свидетель Г.П.Д. сообщила, что являлась очевидцем конфликта между осужденной и П.М.А.., в ходе которого те толкались, рядом с ними никого не было, они находились вдвоем, после чего на потерпевшей она увидела кровь, а в руках у ФИО2 - нож со следами крови, который та выкинула в мусорный бак. Она вызвала полицию и удерживала осужденную до прибытия сотрудников. Эти же обстоятельства в заседании подтвердили свидетели Н.Д.В.., Ш.П.П.

Каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки, проникающего в плевральную полость, а также брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, могли образоваться в результате двух воздействий колюще-режущим орудием (оружием), возможно ножом. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Из протокола осмотра предметов следует, что ФИО2 указала на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым она нанесла удары потерпевшей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания осужденной о том, что потерпевшая стала наносить ей удары, душила, в связи с чем она, защищаясь, достала нож, первоначально в целях устрашения, а затем ударила им потерпевшую дважды, действуя таким образом в состоянии необходимой обороны, тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, противоречивые и опровергающиеся совокупностью доказательств, в том числе и первоначальными показаниями самой ФИО2

На стадии предварительного расследования осужденная не сообщала информации о противоправном поведении потерпевшей, поступивших в ее адрес угрозах, применении насилия посредством удушения и присутствия рядом посторонних лиц. Напротив, ФИО2 указала, что конфликт был вызван бытовыми причинами, перерос во взаимную драку, в ходе которой она и потерпевшая толкали друг друга, рядом никого не было. Аналогичные пояснения даны и потерпевшей. Каких-либо телесных повреждений у осужденной не зафиксировано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденной признаков необходимой обороны, либо превышении ее пределов, причинении ранений по неосторожности судебной коллегией не усматривается.

О направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений – живот и грудь, где находятся жизненно важные органы, предмет, используемый в качестве оружия, – нож и сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует проникающий характер ранений.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ж.И.АБ., по каждому из преступлений, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и ее близких, оказание им помощи.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учтены признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции не установлено, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По своим виду и размеру наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует санкции, является справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ и требованиями ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Поскольку Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 50 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы, а из материалов дела усматривается и подтверждено осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она не трудоустроена, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить назначение ФИО2 за совершение четырех хищений наказания в виде исправительных работ, а также о последующем определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности осужденной ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Окончательное наказание подлежит определению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим апелляционным определением наказания за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить решение суда о назначении ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ и решения о назначении наказания по совокупности преступлений;

-в соответствии в ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) назначить за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим апелляционным определением наказания за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня получения копии решения.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Т.В. Наделяева

В.Ю. Шмаков