Приговор № 1-405/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-405/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 30 января 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-405/2024 в отношении:

ФИО2, <...> ранее судимого:

1) 23.09.2016 года осужден Кировским районным судом г. Санкт Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - 5 лет лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком на срок 3 года;

2) 13.08.2018 года осужден Кировским районным судом г. Санкт Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 5 лет 1 месяц лишения свободы. По постановлению Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10.03.2021 года замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 13.08.2018 года - ограничение свободы на 2 года 1 месяц 6 дней. 23.03.2021 года освобожден из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока на ограничение свободы;

3) 02.09.2022 года осужден Красносельским районным судом г. Санкт - Петербурга по ст. 318 ч. 1 УК РФ - штраф в размере 20000 рублей. На основании ч. 1, 2, 4 ст. 70 УК РФ с присоединением полностью не отбытого наказания по приговору от 13.08.2018 года Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга с учётом его замены 10.03.2021 года постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 13.08.2018 года на ограничение свободы, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней с установлением ограничений. Ограничение свободы отбыто. Штраф оплачен 29.01.2024 года;

4) 17.05.2023 года осужден мировым судьёй судебного участка №108 г. Санкт -Петербурга по ст. 119ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. Приговор Красносельского районного суда г. Санкт -Петербурга от 02.09.2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ исполнять самостоятельно.

5) 09.11.2023 года осужден мировым судьёй судебного участка №122 г. Санкт-Петербурга по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 02.09.2022 года и приговор мирового судьи судебного участка №108 г. Санкт - Петербурга от 17.05.2023 года исполнять самостоятельно. Отбытого срока нет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 13.08.2023 года около часов 20 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действия для потерпевшей Б А.А., путём рывка завладел принадлежащим последней рюкзаком, не представляющим материальной ценности для Б А.А., в котором находились её личные вещи: мужской кошелёк стоимостью 1000 рублей с денежными средства в размере 300 рублей, бутылка коньяка «Киновский» объёмом 0,5 л стоимостью 550 рублей 00 копеек, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, выданный 30.07.2003 года ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области на имя Б А А, <дата> года рождения и банковская карта банка «Сбербанк» <№> на имя A В (А Б), не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего игнорируя требование потерпевшей Б А.А. вернуть похищенное, удерживая при себе похищенный вышеуказанный рюкзак с содержимым, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями он причинил потерпевшей Б А.А. материальный ущерб на сумму 1850 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 факт совершения им при вышеизложенных обстоятельствах грабежа подтвердил, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от показаний, данных на стадии предварительного расследования дела.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Б А.А., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности молодого человека по имени «Станислав», который 13.08.2023 года около 20 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> г. Санкт - Петербурга, открыто похитил у неё принадлежащий ей рюкзак, в котором находился мужской кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средства в размере 300 рублей, бутылка коньяка «Киновский» объёмом 0,5 л (синяя этикетка) стоимостью 550 рублей 00 копеек, а также паспорт гражданина РФ на её имя с банковской картой банка «Сбербанк» на её имя, тем самым причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей (том 1 л.д.30);

- рапортом, поступившим от полицейского - водителя ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга Г Н.А. о том, что во время отработки сообщения 9 отдела полиции (КУСП- 13339 от 14.08.2023 года) в составе экипажа ПА-988 вместе с Ч И.Д. был задержан гр. ФИО2., у которого в ходе проведения наружного досмотра, в целях обеспечения личной безопасности сотрудника полиции, перед посадкой в патрульный автомобиль, у гр. ФИО2. была обнаружена банковская карта банка «Сбербанк» <№> на имя А В (А Б). Пояснить, откуда у него данная банковская карта гр. ФИО2. не смог (том 1 л.д.18);

- рапортом, поступившим от полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга Ч И.Д. о том, что 14.08.2023 года он заступил на службу в составе экипажа ПА-988 вместе с Г Н.А. В 15 часов 17 минут поступило сообщение из 9 отдела полиции (КУСП- 13339 от 14.08.2023 года) о том, что был задержан гр. ФИО2. за хищение товара на улице Красногородской, у которого в ходе проведения наружного досмотра, перед посадкой в патрульный автомобиль, у гр. ФИО2. был обнаружен паспорт Б А А - <№>, выданный 30.07.2003 года (том 1 л.д.19);

- рапортом о доставлении, составленным полицейским ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга Ч И.Д., согласно которому 14.08.2023 года в 15 часов 40 минут в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга был доставлен ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес>, который был задержан 14.08.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (том 1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (с фототаблицей к нему), составленным ст. оперуполномоченным 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции К М.М., согласно которому 14.08.2023 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут он, в присутствии задержанного гр. ФИО2., произвел осмотр помещения дежурной части 9 отдела полиции, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, <...>, в ходе которого со стола, расположенного в данном помещении были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Б А А, <дата> года рождения - <№>, выданный 30.07.2003 года, а также банковская карта банка «Сбербанк» <№> на имя A В. Со слов ФИО2., данные вещи ему отдала для сохранности сама Б А.А., чтобы не потерять (том 1 л.д.26-28);

- рапортом о доставлении, составленным ст. УУП 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга А Е.В. согласно которому 21.08.2023 года в 15 часов 40 минут в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга был доставлен ФИО2, <дата> года рождения, который был задержан 21.08.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес> по заявлению Б А.А. (том 1 л.д.34);

- постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга майора полиции Б Н.П., согласно которому считать местом совершения преступления адрес: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес> а не адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей к нему) - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б А А, <дата> года рождения, <№>, выданного 30.07.2003 года ГУВД Санкт -Петербурга и Ленинградской области, а также банковской карты банка «Сбербанк» <№> на имя A В (А Б), принадлежащих гр. Б А.А. (том 1 л.д.95-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б А А, <дата> года рождения, <№>, выданного 30.07.2003 года ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области, а также банковской карты банка «Сбербанк» <№> на имя A В (А Б), принадлежащих гр. Б А.А. (том 1 л.д.110-111);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б А А, <дата> года рождения, <№>, выданного 30.07.2003 года ГУВД Санкт -Петербурга и Ленинградской области, а также банковской карты банка «Сбербанк» <№> на имя A В (А Б), принадлежащих гр. Б А.А. (том 1 л.д.112-113);

- показаниями потерпевшей Б А.А., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес> вместе со своим сожителем - К В.В.. 13.08.2023 года они вместе с К В.В. вечером употребляли спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, она пошла в магазин за коньяком. Они с сожителем договорились, что пока она ходит в магазин, он пойдет на прогулку с собакой, после чего встретит её на улице, во дворе, так как у них был только один комплект ключей от квартиры. Около 20 часов 10 минут она возвращалась из магазина «Пятёрочка», который находится на улице Красногородская в гор. Красное Село. В магазине она купила бутылку коньяка «Киновский» за 550 рублей, которую она положила в рюкзак, принадлежащий ей и находящийся при ней. В рюкзаке также находился паспорт гражданина РФ на её имя, банковская карта «Сбербанк» на её имя, мужской складной бумажник (кошелёк), стоимостью 1000 рублей, в котором лежали денежные средства в размере 300 рублей (3 купюры по 100 рублей), а также несколько пластиковых карт различных магазинов, не представляющих для неё материальной ценности. Из магазина она направилась сразу домой по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес> Когда она уже подходила к своему дому, к ней подошёл мужчина, который спросил у неё, помнит ли она его, так как они якобы знакомы. Мужчина представился Стасом и попросил у неё телефон позвонить. Она дала ему свой телефон «Итель», который он положил себе в карман. В этот момент она увидела своего сожителя и сказала ему, чтобы он забрал у Стаса её телефон. Но почему-то Стае сказал, что у него нет её телефона. Тогда В со своего телефона позвонил на её телефон, и её телефон зазвонил в кармане у Стаса, который сразу же вернул ей телефон. Рюкзак, принадлежащий ей, находился у неё в руках. В какой-то момент, около 20 часов 30 минут Стае вырвал у неё из рук этот рюкзак и побежал от неё. Они с В побежали за ним, но не смогли его догнать, а затем неподалёку они нашли её рюкзак, он был пустой. После этого они с сожителем пошли к ней домой. Общий ущерб она оценивает в размере 1850 рублей, который ей своими действиями причинил Стас. 20.08.2023 года она пришла в 9 отдел полиции, чтобы подать заявление с просьбой привлечь к ответственности Стаса за то, что 13.08.2023 года он похитил принадлежащий ей рюкзак с содержимым. После того, как у неё приняли данное заявление, на первом этаже, около дежурной части она увидела Стаса, которого сразу же узнала. Об этом она сообщила сотрудникам 9 отдела полиции и сказала, что Стае это именно тот мужчина, который открыто похитил принадлежащий ей рюкзак с её личными вещами 13.08.2023 года (том 1 л.д.47-50);

- показаниями свидетеля К В.В.,, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который показал, что 13.08.2023 года он вместе с Б А А распивал спиртные напитки у неё дома по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, Б А.А. пошла в магазин, пока она ходила в магазин, он пошёл на прогулку с собакой. Он пошёл с собакой на улицу, сделал пару кругов вокруг дома. Когда он возвращался обратно, у подъезда, где проживает А, около 20 часов 30 минут он увидел Б А.А. и незнакомого ему мужчину. Он подошёл к ним, хотел забрать Б А.А. домой, но она ему сказала, что этот мужчина забрал у неё принадлежащий ей телефон. Он (К) попросил мужчину, чтобы он отдал Б А.А. телефон, мужчина вернул. В этот момент мужчина вырвал из рук Б А.А. рюкзак, принадлежащий ей и стал убегать. Они с Б А.А. пытались его догнать, но она упала, пока он её поднимал, они вслед мужчине кричали, чтобы мужчина остановился и вернул рюкзак. Однако мужчина убежал вместе с рюкзаком. Они с Б А.А. пошли в ту сторону, куда мужчина убежал и на земле они нашли вышеуказанный рюкзак, он был пуст. Б А.А. забрала рюкзак, и они пошли домой. Б А.А. сказала ему, что в рюкзаке был её паспорт, банковская карта на её имя, кошелёк, сколько там было денег, Б А.А. ему не сказала и бутылка коньяка, которую она купила. Насколько ему известно, позже Б А.А. написала заявление в полицию по поводу случившегося, (том 1 л.д.53-54);

- показаниями свидетеля Г Н.А., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который показал, что он ранее проходил службу в УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга, состоял в должности полицейского-водителя ОР ППСП. 14.08.2023 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа ПА - 988, в тот день совместно с полицейским ОР ФИО3 Д. они патрулировали территорию 9 отдела полиции. 14.08.2023 года около 15 часов 17 минут им поступила информация о том, что на <адрес> в Красносельском район г. Санкт - Петербурга задержан мужчина за хищение товара из магазина «Пятерочка». Они прибыли по указанному адресу, а именно к дому №<адрес>, задержанным мужчиной оказался ФИО2, <дата> года рождения. Было принято решение доставить его в 9 отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. Перед посадкой в служебный автомобиль, в целях обеспечения личной безопасности сотрудников полиции всегда производится наружный досмотр задержанного лица, что произошло и в данном случае. У задержанного мужчины в ходе проведения наружного досмотра из карманов одежды (откуда именно я не понял), выпал паспорт гражданина РФ на имя Б А А, а также банковская карта «Сбер» на её имя. ФИО2. был задан вопрос, чей это паспорт и карта, он ничего не пояснил и убрал вышеуказанное обратно в карман. ФИО2. был доставлен 14.08.2023 года в 15 часов 40 минут в 9 отдел полиции, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, <...> и передан сотрудникам 9 отдела полиции. После этого он (Г) вместе со своим экипажем продолжили нести службу по охране порядка и общественной безопасности на территории Красносельского района г. Санкт - Петербурга, (том 1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля К М.М.,, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который показал, что он ранее являлся сотрудником 9 отдела полиции УМВД России по. Красносельскому району г. Санкт -Петербурга, где занимал должность старшего оперуполномоченного ГУР. 14.08.2023 года утром он заступил на службу. В дневное время точное время он не помнит, в дежурную часть 9 отдела полиции сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга за административное правонарушение был доставлен ФИО2, <дата> года рождения. Перед помещением в специальное помещение для содержания задержанных лиц у задержанных изымаются некоторые личные вещи. У ФИО2., кроме его личных вещей при себе также имелся паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б А А, <дата> года рождения, а также банковская карта банка «Сбербанк» зеленого цвета (номер уже не помнит) на имя - А ФИО4 СВ. данный паспорт и данную банковскую карту положил на стол, находящийся в помещении дежурной части 9 отдела полиции. В связи с этим, в присутствии ФИО2. 14.08.2023 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут он (К) протоколом осмотра места происшествия изъял вышеуказанный паспорт и банковскую карту. ФИО2. был задан вопрос, почему у него при себе находится чужой паспорт и банковская карта. На что ФИО2. пояснил, что и паспорт и банковскую карту ему отдала сама Б А.А., чтобы не потерять. На ФИО2. был составлен административный протокол по ст. 7.27 КоАП РФ и он был отпущен домой. 20.08.2023 года, точное время он не помнит, в 9 отдел полиции обратилась гр. Б А А, <дата> года рождения, которая изъявила желание подать заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 13.08.2023 года около 20 часов 30 минут у дома <адрес> открыто похитил у неё принадлежащий ей рюкзак. Б А.А. пояснила, что в рюкзаке у неё находился паспорт гражданина РФ на её имя, банковская карта «Сбербанк» на её имя, кошелёк стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей и бутылка коньяка «Киновский», объёмом 0,5 л, стоимостью 550 рублей. Всего, со слов Б А.А. ей был причинен материальный вред в размере 1850 рублей. Он (К) принял от гр. Б А.А. данное заявление. Б А.А. было разъяснено, что её паспорт и её банковская карта были изъяты у задержанного 14.08.2023 года ФИО2, который доставлялся в 9 отдел полиции за совершение административного правонарушения. Она сказала, что гр. ФИО2. ей неизвестен (том 1 л.д.74-76);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б А.А. и подозреваемым ФИО2., в ходе которой Б А.А. полностью подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей (том 1 л.д.61-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем К В.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой К В.В. полностью подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (том 1 л.д.68-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей, потерпевшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 каждым из свидетелей, потерпевшим, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, которому в присутствии защитника разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил изложенные обстоятельства, отказался от ранее выдвинутой защитной версии. Суд не усматривает оснований считать признание подсудимым вины самооговором, поскольку признательная позиция соотносится с собранными по делу доказательствами, им не противоречит.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, также место жительства на территории Санкт-Петербурга, <...>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.10.2023 года №5353.2383.1 ФИО2. <...>

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, <...>

<...> полное возмещение ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений с учётом части 1 статьи 18 УК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, незначительный размер похищенного, добровольное полное возмещение ущерба, стремление к исправлению, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания без учёта правил о рецидиве, установленными частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что условное осуждение не достигнет целей наказания, исправления осуждённого.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, если в период испытательного срока осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условное осуждение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 УК РФ.

В настоящем деле суд приходит к выводу, что достаточных оснований к отмене условного осуждения по приговору от 17.05.2023 года не имеется, поскольку сведений о нарушении ФИО2 возложенных ограничений не установлено, при этом новое преступление совершено в отношении иного объекта посягательства.

Суд принимает во внимание, что наказание по настоящему приговору подлежит сложению с наказанием по приговору от 09.11.2023 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 09.11.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Сохранить условное осуждение и исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б А А, <дата> года рождения, <...>, а также банковскую карту банка «Сбербанк» <№> на имя A В (А Б), принадлежащие гр. Б А.А. – оставить по принадлежности у последней, освободив от сохранного обязательства.

В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: