Апелляционное определение № 33-12507/2025 33-95/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 66RS0013-01-2025-000146-85

Дело № 33-95\2026 (№33-12507/2025) (2-223/2025)

В окончательной форме изготовлено 09.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каменского районного Свердловской области от 30.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной инстанции, возражения представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО1, напротив, согласных с постановленным судом решением,

у с т а н о в и л а :

ООО «Многопрофильная строительная компания» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 27.02.2023 в 19:35 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 110 км +385 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <№>, под управлением ФИО1, автомобиля «Скания Р420», г/н <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Джилли Тугелла», г/н <№>, под управлением ФИО6, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, ФИО7 получила вред средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, водителя ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключения ООО «КонЭкс» № 11/6-23 от 27.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1419900 руб., утрата товарной стоимости - 153881 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 руб. В оставшейся части ущерб не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 009900 руб., утрату товарной стоимости 153 881 руб., расходы, понесенные на экспертное заключение от 12.03.2023 № 11/6-23 - 7 000 руб., расходы на эвакуатор - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26818 руб., почтовые расходы - 352 руб.

Решением Каменского районного Свердловской области от 30.05.2025 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» ущерб в сумме 581890,50 руб., расходы на эвакуатор – 4 000 руб., почтовые расходы - 176 руб., государственную пошлину – 13 319 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» ущерб в сумме 581890,50 руб., расходы на эвакуатор – 4 000 руб., почтовые расходы - 176 руб., госпошлину в сумме 13 319 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе и в дополнение к ней просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 Ответчик не согласен с установлением судом 50% вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Скания», в произошедшем ДТП. Обращает внимание на отсутствие со стороны водителя ФИО5 нарушений, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, а автомобиль «ГАЗ» находился на проезжей части без работающих задних световых приборов, в связи с чем водитель ФИО5 не имел возможности заблаговременно увидеть стоящее транспортное средство до момента его появления в зоне действия ближнего или дальнего света фар. Также ответчик не согласен с приведенным судом расчетом убытков. Указывает, что поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована только водителя транспортного средства «Скания», то расчет ущерба, при установлении 50% вины, должен быть 386890 руб. 50 коп.: (1419000 + 153881 (размер ущерба)) х 50% (степень вины)) - 400000 руб. страховое возмещение). Для правильного разрешения дела просит назначить по делу судебную экспертизу по обстоятельствам ДТП.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом решение оставить без изменения. Настаивает на наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, а также выражает согласие с приведенным судом расчетом ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2023 в 19:35 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 110 км + 385 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Скания Р420», г/н <№>, принадлежащего К.О.ВБ., под управлением его сотрудника ФИО5, и автомобиля «Джилли», г/н <№>, принадлежащего ООО «Многопрофильная строительная компания», под управлением З.А.АБ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (т. 2 л.д. 12).

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2023 постановление от 27.02.2023 оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 05.07.2023 Постановлением ИДПС ОБД Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 27.02.2023, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2023 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 13 – 20).

Указанными актами установлено, что 27.02.2023 в 19:30 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 110 км +385 метров ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-3302», у которого не работали в установленном режиме все задние внешние световые приборы. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердился, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5, пояснившего, что в момент совершения маневра поворота налево у транспортного средства под управлением ФИО1 не горели ни один задний внешний световой прибор (стоп-сигнал, габаритные огни, сигнал поворота). Поэтому на неосвещенной загородной трассе он (Попов) заметил автомобиль «ГАЗ» перед собой слишком поздно, когда столкновения уже было не избежать. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материала ДТП истребована видеозапись с камер наружного наблюдения на въезде в коттеджный поселок в с. Новоисетское, где, согласно объяснениям ФИО1, он проезжал. На указанной записи также отчетливо запечатлено, что во время движения автомобиля «ГАЗ» ни один задний внешний световой прибор у него не горит.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением судьи Свердловского областного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 1 – 10).

Судебными актами установлено, что нарушение ФИО1 п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках гражданского дела № 2-149/2024, по итогам рассмотрения которого определением Каменского районного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковое заявление «Многопрофильная строительная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, подготовлено судебное экспертное заключение экспертом ИП ( / / )15 № 018СД/24 от 10.10.2024, согласно выводам которого в данном ДТП водитель автомобиля «ГАЗ 3302» должен был руководствоваться: общими обязанностями водителей, установленных главой 2, п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ; водители автомобиля «Скания» и «Джилли» должны были руководствоваться: общими обязанностями водителей, установленных главой 2 ПДД, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт указал, что водитель автомобиля «Скания» ФИО5, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302» при условии соблюдения скоростного режима от 44 км/ч до 51 км/ч. Действия водителя автомобиля «Скания» ФИО5 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО1 невозможно установить соответствовали или нет п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 182 - 195).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснение лиц, участвующих в деле, материалы по ДТП, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине (50%) водителей автомобилей «ГАЗ 3302» и «Скания Р420» в ДТП, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия обоих водителей. По мнению суда, виновные действия водителей состояли в следующем: водитель автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО1 вопреки требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к ПДД РФ, допустил эксплуатацию автомобиля с неисправностями – при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов, а неработающие задние внешние световые приборы исключили возможность его своевременного обнаружения в условиях темного времени суток, что привело к аварии. Действия водителя автомобиля «Скания Р420» ФИО5, не отвечающие установленным требованиям п. 10.1 ПДД РФ, привели к ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302», поскольку при соблюдении таких правил в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, наезд на стоявший «ГАЗ 3302» был бы исключен. В действиях водителя автомобиля «Джелли» причинно-следственной связи в произошедшем ДТП суд не установил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ) (пункт 38).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства по делу заключение ИП ( / / )16 № 018СД/24 от 10.10.2024, не сопоставил выводы эксперта с фактическими обстоятельствами дела, а именно, что на данном дорожном участке разрешенная скорость движения автомобилей составляла 70 км/ч, а учитывая отсутствие предпосылок двигаться со скоростью ниже, чем разрешено, вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля «Скания» П.А.СБ. технической возможности предотвратить ДТП при скорости 44 – 51 км/ч не имеет юридического значения для разрешения спора и установления на том основании вины водителя ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД ПФ, который не двигался со скоростью ниже разрешенной.

Кроме того, судом также не обращено внимание, что в данном заключении эксперт указал на невозможность установления нарушений со стороны водителя ФИО1 при том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к ПД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, судом для разрешения настоящего спора следовало установить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Скания», ФИО5, предотвратить столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «ГАЗ-3302», под управлением ФИО1 (при неработающих задних внешних световых приборов) при разрешённой скорости 70 км/ч и фактической, а также, чьи действия из водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП.

С целью устранения ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, о чём было вынесено определение от 02.10.2025 (т.2 л.д.125-126,127-134).

Проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вышеуказанных юридических обстоятельств было поручено эксперту ИП ( / / )19

Согласно выводам экспертного заключения №20251022-2 от 16.01.2026, проведённого экспертом ( / / )17 по тексту применены основные сокращения: КТС – колесное транспортное средство(а), без привязки к конкретному объекту; Джили (КТС1/ТС-1/ТС-1) – «Джилли Тугелла», госномер <№>; Скания (КТС2/ТС-2/ТС-2) – «Скания», госномер <№>; ГАЗ (КТС3/ТС-3/ТС-3) – «ГАЗ-3302», госномер <№>.

Согласно методологии судебной автотехнической экспертизы и положениям ПДД РФ,действия как водителя ТС-3, так и водителя ТС-2 находятся в технической причинно-следственной связи с возникшим ДТП. ?

Водитель ТС-3 (ФИО1) создал опасную ситуациюпутем допущения несоответствия требованиям ПДД РФ: управление ТС с неработающими задними световыми приборами в темное время суток на неосвещенном участке дороги (несоответствие п.3.9, 3.10, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ). Данное несоответствиенепосредственно предшествовалосозданию опасной дорожной обстановки. Стоящее неосвещенное ТС стало практически невидимым препятствием на проезжей части. Причинная связь:без неисправности световых приборов опасная ситуация не возникла бы в том виде, в котором она сложилась. ?

Водитель ТС-2 (ФИО5) двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасностьв сложившейся дорожной обстановке, допустив несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. Установлено исследованием: вВидимость в направлении движения составляла 70 м; полный остановочный путь при скорости 75 км/ч составлял 92,5 м, полный остановочный путь при разрешенной скорости 70 км/ч составлял 82,8 м, безопасная скорость, обеспечивающая остановку в пределах видимости (70 м), составляла не более 63 км/ч.

Причинная связь:движение со скоростью 75 км/ч (фактическая) или даже 70 км/ч (разрешенная)не обеспечивали возможности остановки в пределах видимости (70 м). Таким образом, водитель ТС-2 не выполнил требование абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ о выборе скорости с учетом видимости в направлении движения, что находится в прямой технической причинно-следственной связи с ДТП. ?

Несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, и действия обоих по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями: ?ТС-3 создание опасной ситуации (управление неисправным ТС без задних световых приборов); ТС-2 несоответствие скорости условиям видимости, не обеспечившее возможность предотвращения столкновения в созданной опасной ситуации.

Устранениелюбогоиз этих несоответствий сделало бы возникновение аварийной ДТС, а, значит, и ДТП невозможным. Если бы световые приборы ТС-3 работали - водитель ТС-2 обнаружил бы его на расстоянии больше, чем 70 м > столкновения не произошло бы даже при скорости 75 км/ч, если бы водитель ТС-2 двигался со скоростью ?63 км/ч он имел бы техническую возможность остановиться в пределах видимости 70 м - столкновения не произошло бы даже при неработающих световых приборах ТС-3.

Действия водителя ТС-1не находятся в причинно-следственной связис ДТП: ?двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ по своей полосе со скоростью около 70 км/ч (в пределах разрешенной); не создавал опасности для движения других участников

Вторичное столкновение (ТС-1 - ТС-3) явилосьпрямым следствием первичного контакта(ТС-2 -ТС-3), в результате которого ТС-3 был вытолкнут на полосу встречного движения. Объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с внезапно появившимся на его полосе ТС-3 (время до контакта ?0,5 с при обнаружении на расстоянии ~10 м):

Водитель автомобиля «Скания», госномер <№>, ФИО5, предотвратить столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «ГАЗ-3302», госномер <№>/96, под управлением ФИО1 (при неработающих задних внешних световых приборов) не имел технической возможности ни при разрешённой скорости 70 км/ч, ни при фактической (заявленной водителем) скорости 75 км/ч.

При движении автомобиля «Скания», госномер <№> со скоростью менее 63 км/ч техническая возможность избежать столкновения имелась, т.к. в этом случае расстояние видимости соответствовало бы полному остановочному пути.

С технической точки действия водителей автомобилей «Скания», госномер <№>, ФИО5, и «ГАЗ-3302», госномер <№>, ФИО1, находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, должно быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимый стаж работы, образование и квалификацию в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подробно проанализировали обстоятельства дорожного конфлита, ответили на все поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, обосновано.

Довод ответчика ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, выводы судебной экспертизы сторонами по существу не опровергнуты.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение лиц, участвующих в деле, материалы по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия обоих водителей - автомобиля «ГАЗ 3302» и автомобиля «Скания Р420».

Водитель «ГАЗ 3302» ФИО1 вопреки предписаниям требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к ПДД РФ, допустил эксплуатацию автомобиля с неисправностями – при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов.

Не работающие задние внешние световые приборы исключили возможность его своевременного обнаружения в условиях темного времени суток, заведомо создавали аварийную ситуацию на дороге.

В рассматриваемой ДТС момент обнаружения препятствия определяется расстоянием видимости, которая согласно данным протокола осмотра МП для заданных условий составляла в свете фар ближнего света 70 м, т.е. по указаниям судебного эксперта очевидным является то, что водитель, наблюдая ситуацию нахождения и приближение к ТС на дороге, должен воспринимать ее как опасную для дальнейшего движения в том же направлении и в прежнем же скоростном режиме, а, следовательно, принимать экстренные меры.

Сам факт возникновения дорожного происшествия может свидетельствовать о том, что препятствие или помеха для движения КТС были обнаружены водителем на таком расстоянии, которого было уже недостаточно для предотвращения наезда, столкновения экстренным торможением (сам водитель ТС-2 об этом и заявлял, утверждая, что увидел ТС-3 за 10-15 м, однако это входит в противоречие с протоколом осмотра МП, с которым он был ознакомлен). В этом случае ситуация на дороге в момент обнаружения водителем препятствия, помехи для движения должна оцениваться как опасная. И потому экспертом указано, что водитель должен действовать в подобной ситуации таким образом, как это определено требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Скания Р420» ФИО5, не отвечающие установленным требованиям п. 10.1 ПДД РФ также, привели к дорожно-транспортному происшествию, но лишь способствовали причинению ущерба, не являясь основной его причиной с наступившими последствиями - фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302».

На данном дорожном участке разрешенная скорость движения автомобилей составляла 70 км/ч, у ФИО5 отсутствовали предпосылки двигаться со скоростью ниже указанной скорости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя «Скания Р420» ФИО5 – 20%, а водителя «ГАЗ 3302» ФИО1 – 80%.

Согласно, экспертного заключения ООО «КонЭкс» № 11/6-23 от 27.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 419900 руб., утрата товарной стоимости 153881 руб. (т.1 л.д.139-171, №2-149/2024 т. 1 л.д.8-28).

Истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей (т. л.д. 24, 174, 175).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», по факту обращения выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением №51310 от 31.01.2025 (т.1 л.д.105)

Судебная коллегия, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, наряду с судом первой инстанции за основу стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «КонЭкс» № 11/6-23 от 27.02.2023, которое сторонами не оспорено.

При этом, правильным арифметическим расчётом с учётом степени вины участников дорожного конфликта должен быть следующим: 1419900 руб. + 153881 руб. = 1573781 руб. х 80 % (вина ФИО1) = 1259024 руб., расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей х 80% = 6400 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 должно быть присуждено к взысканию 1265424 рубля.

1573781 рубль х 20 % (вина ФИО5) = 314756 руб., расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей х 20% = 1 600 рублей, которые покрываются выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность ФИО5, страховым лимитом в сумме 400000 рублей, который судом первой инстанции, наряду с расчётом истца, ошибочно и безосновательно был вычтен из общего размера ущерба.

Истец просил взыскать общий размер ущерба в сумме 1163781 рубль ((1009 900 рублей (заявленная стоимость восстановительного ремонта) + 153881 рубль (утрата товарной стоимости)), судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем взысканию подлежит указанная сумма с ответчика ФИО1, а к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение на основании п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» ущерба, расходов на эвакуатор, и изменению в части взысканных сумм с ответчика ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Установлено, что истцом понесены расходы на оценку по заключению от 12.03.2023 № 11/6-23 в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26818 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления участникам процесса в размере 352 руб., которые подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1, поскольку размер заявленных истцом требований был удовлетворён полностью.

Денежные средства за оплату судебной автотехнической экспертизы внесены ответчиком ФИО2 в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозит Свердловского областного суда в размере 75000 руб. платёжным поручением № 442 от 01.10.2025, которая должна быть перечислена по выставленному экспертом ( / / )20. счёту на оплату №015от 16.01.2026 (т.2 л.д.243) как вознаграждение за выполненное им поручение суда апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Каменского районного Свердловской области от 30.05.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» ущерба, расходов на эвакуатор, судебных расходов и изменить в части взысканных сумм с Симонова ОлегаАлександровича.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН <***>) ущерб в размере 931 024 рубля 80 копеек, расходы на эвакуатор - 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21 454 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Многопрофильная строительная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 75000 рублей, внесенные на депозит Свердловского областного суда платежным поручением № 442 от 01.10.2025 ФИО2, в пользу ИП ( / / )18 по выставленному счету на оплату № 015 от 16.01.2026 за проведение по делу судебной экспертизы.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Коршунова Е.А.