Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1627/2020

Дело № 2-1627/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ФГКУ «6 ОФПС по Челябинской области» ГУМЧС России в должности начальника 66 ПСЧ ФГКУ «6 ОФПС по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С ДД.ММ.ГГГГ. приказом ГУ МЧС России по Челябинской области он отстранен от должности с прекращением выплаты денежного довольствия. Однако ввиду запрета переписки с ФГКУ «6 ОФПС по Челябинской области» приказ об отстранении, о прекращении начисления денежного довольствия истец не получал, о приостановлении выплаты денежного довольствия узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение ГУ МЧС России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ., однако приказом № № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № и ФИО1 вновь был отстранен от службы с приостановлением выплаты денежного довольствия. Полагает приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и нарушающими его права, поскольку отстраненный от службы сотрудник имеет право на получение денежного довольствия и просил взыскать в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571596 руб. 04 коп. (л.д.62).

Истец и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, а также просила применить последствия пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № назначен на должность начальника 66 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 постановлением следственного отдела по г. Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

Постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ г. Еткульским районным судом Челябинской постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. ФИО1 был лишен специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно приказу по личному составу Гласного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 временно отстранен от должности с приостановлением выплаты денежного довольствия в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016г № 141 –ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации порядком временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей, утвержденным приказом МЧС России от 26.04.2017г № 192 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей» в обоснование приказа указано на постановление следственного отдела по г. Коркино следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении уголовного дела.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д.45).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ. обвинительного приговора Еткульского районного суда Челябинской области в отношении ФИО1 он отстранен от службы с приостановлением выплаты денежного довольствия в полном размере. П.2.2 п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменен. (л.д.48)

Пунктом 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Выплата денежного содержания сотрудникам ФПС регулируется Приказом МЧС России от 21.03.2013 года № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

В соответствии с п. 128 Приказа МЧС России от 21.03.2013 года № 195, выплата денежного содержания сотруднику приостанавливается, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены ст. 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики Ф." также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 УПК Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, т.е. являются схожими.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора суда.

На основании изложенного, работодатель не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Кроме того, суд учитывает, что в силу 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей, тогда как в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца о незаконности приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от службы с прекращением выплаты денежного довольствия а также о взыскании в его пользу денежного довольствия, с учетом спорного периода времени, так как законных оснований для этого у суда не имеется, поскольку в спорный период времени возложенные на него должностные обязанности истец не исполнял не в связи с тем, что был отстранен от должности, а в связи с совершением им преступления и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения. При этом, заключение истца под домашний арест в связи с совершением им преступления к уважительным причинам не исполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.

Также у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно п.11.ч 1 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае если гражданин является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. обвинительного приговора Еткульским районным судом Челябинской области в отношении ФИО1 до вступления решения суда в законную силу он не мог осуществлять возложенные на него должностные обязанности, поэтому выплата денежного довольствия не должна была производиться.

Кроме того, разрешая требования о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к выводу о пропуске истцом срока установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на обращение в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, а истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Довод истца о том, что он не знал о нарушении его права и не мог обратиться в суд за его защитой суд не принимает, поскольку в рапорте, адресованном начальнику ФГКУ «6 ОФПС по Челябинской области, датированном ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывал на нарушение его права на получение денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что полученный ей приказ № № передала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец имел возможность обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе через представителя. Однако с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина