Решение № 2-70/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-70/2023

Дело № 2-70/2023

УИД - 16RS0025-01-2022-002072-14


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в сумме № рубля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Стоимость услуг оценщика составила № рублей. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 УПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме № рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме №.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленных заявлениях, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лица – ФИО4 ФИО5 извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ответчик не согласился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в нарушение требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», совершил перестроение), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере № (л.д. 73).

Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, составленном за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя не согласилась.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 73 оборот).

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме № рубля (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №М-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила № рублей (л.д. 14).

Стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д. 39А).

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, а также ввиду отсутствия в материалах дела калькуляции размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по средне-рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой составляет № рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свое ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО3 отозвал.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие о виновнике ДТП, в соответствии с абзацем 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложение 2 к Правилам, регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ФИО7 управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия».

Пунктом 1.2 Правил установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.4. Правила, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений, данных истцом в рамках административного дела, ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по второй полосе от трамвайных линий со стороны <адрес> тракта, убедившись, что нет помехи на средней полосе, совершила перестроение в средний ряд и продолжала двигаться в прямом направлении, пересекая стоп линию получила боковой удар от автомобиля, который ехал по автобусной полосе и совершил опережение, сманеврировав с автобусного ряда на среднюю полосу.

Таким образом, согласно материалам дела стороны по делу одновременно осуществляли перестроение – автомобиль под управлением истца осуществлял перестроение вправо в соседнюю полосу, а автомобиль под управлением ответчика - влево. При одновременном перестроении преимущество имеет автомобиль, находящийся справа.

Таким образом, в соответствии с Правилами при одновременном перестроении транспортных средств, ФИО6 должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 имеется грубая неосторожность, повлекшая за собой увеличение ущерба.

Таким образом, суд признает вину сторон в ДТП равной.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой составляет №

Суд считает, что данное экспертное заключение содержит сведения о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме №

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право и на возмещение расходов по оплате услуг оценщика, исходя из степени вины каждого участника, что составит из общей суммы в № рублей №

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебные заседания, состоявшие в рамках судебного разбирательства по делу, представитель истца в судебные заседания не явился.

Как указана в исковом заявлении, истец не имеет юридического образования, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг. Подготовка искового заявления по аналогичным спором судом оценивается в размере №

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности, и исходя из степени вины каждого участника, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме №

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме № рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право и на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из степени вины каждого участника, что составит из общей суммы в №), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет стоимости восстановительного ремонта № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров