Приговор № 1-69/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката Огарь А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 01 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

06 февраля 2018 года, не позднее 00 часов 30 минут у ФИО1, являющегося подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ввиду неистечения одного года со дня окончания исполнения судебного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с момента возникновения умысла не позднее 00 часов 30 минут по 00 часов 36 минут 06 февраля 2018 года, находясь у дома < адрес > в городе Калининграде, запустил двигатель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак № и умышлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам города Калининграда до 00 часов 36 минут 06 февраля 2018 года, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда ФИО1 передвигался на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак № по проезжей части у дома №, расположенного по < адрес > в городе Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, которые в 00 часов 36 минут 06 февраля 2018 года в указанном месте остановили автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1 и затем, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду в 00 часов 46 минут 06 февраля 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём в 00 часов 54 минуты 06 февраля 2018 года сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, в 00 часов 57 минут 06 февраля 2018 года, ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было предложено при помощи технического прибора измерения алкотектора «< ИЗЪЯТО >» № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

В результате проведенного освидетельствования, согласно акта № от 06 февраля 2018 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, и состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 полностью согласился.

Затем, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, являющимся уполномоченным должностным лицом, в 01 час 01 минуту 06 февраля 2018 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в присутствии двух понятых согласился, и по прибытию в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенный по адресу: <...> «а», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения с учетом лабораторных данных были обнаружены каннабиноиды.

Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, суд считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет повышенную социальную опасность, поскольку совершено в состоянии наркотического опьянения лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством за совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, суду не представлено доказательств деятельного раскаяния ФИО1 в совершенном преступлении, и не установлены данные, свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно опасным.

Положения ст. 75 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, характеризуется положительно, не официально работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Оснований признать исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность суд не усматривает, поскольку оснований для вывода о том, что наличие указанных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, достаточный для исправления, суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, по правилам ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказанием в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно, с учетом имущественного положения ФИО1, его ежемесячных выплат и возможности в связи с этим оплатить определенный судом размер штрафа, полагаю возможным к назначенному основному наказанию применить рассрочку на срок 4 месяца.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на срок 4 месяца с момента вынесения данного приговора, то есть до 07 июня 2019 года.

Указанная сумма подлежит погашению равными долями по 50000 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, начиная с 07 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО5 – оставить у ФИО5

- чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «< ИЗЪЯТО >» с заводским номером 004756 - хранить при материалах дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: