Апелляционное определение № 33-291/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2025-007985-36

Дело № 2-325/2026

33-291/2026

20 мая 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров инвестиционного страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., выслушав объяснения истцов ФИО3 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее – ООО «РСХБ-Страхование жизни») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01>, по условиям которого им уплачена страховая премия в размере 5 000 000 рублей.

2 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <№...02>, по условиям которого ею уплачена страховая премия в размере 3 700 000 рублей.

Заключая данные договоры, они полагали, что заключают с АО «Россельхозбанк», клиентами которого являются, договоры банковского вклада на срок 2 года 1 день под 12,9% и 14 % годовых и рассчитывали на возврат вложенных денежных средств.

В марте 2024 года сотрудник АО «Россельхозбанк» разъяснил, что ими заключены договоры инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни», возврат денежных средств которыми не предусмотрен.

Указанные сделки заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договоров сотрудник банка воспользовалась их юридической и финансовой неграмотностью, а также преклонным возрастом, вследствие чего произошла подмена понятий, таких как банковский вклад, страховая услуга.

При заключении договоров они не осознавали их буквального содержания, сотрудник банка обязан был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях заключаемого договора, уплаты и возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования, выплате процентов и дивидендов.

Они не были проинформированы о том, что АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной договоров, им не была предоставлена возможность ознакомиться с агентским договором.

Кроме того, сотрудник банка не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, в связи с чем она воспринималась истцами, как сотрудник банка, предоставляющий банковские услуги, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», то и полномочия сотрудника банка, как представителя банка, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии с условиями договоров ООО «РСХБ - Страхование жизни» выплатило ФИО1 денежные средства в виде страховой выплаты по риску «Дожитие» в общем размере 2 109 332 рубля 43 копейки, ФИО2 - страховую выплату по риску «Дожитие» в общем размере 43 475 рублей 00 копеек.

Договоры инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01> от 20 сентября 2021 года и «Новый уровень. Сила Китая» <№...02> от 2 декабря 2021 года прекратили свое действие в связи окончанием срока их действия.

Отсутствие в договорах условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правового значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора.

Начиная с конца 2023 года в адрес ООО «РСХБ - Страхование жизни» они неоднократно направляли заявления о возврате страховых премий в размере 5 000 000 рублей и 3 700 000 рублей, а также о выплате гарантированного и инвестиционного доходов, которые ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик обязан по окончании срока действия договора и в связи с наступлением страхового случая по дожитию возвратить истцам внесенные по договорам денежные средства в полном объеме, а также уплатить им проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ссылаясь на положения статей 14, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просили суд взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 (с учетом выплаченных денежных средств) сумму в размере 3 656 525 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 027 рублей 35 копеек, в пользу ФИО1 (с учетом выплаченных денежных средств) - 2 890 667 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 681 рубль 42 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РСХБ - Страхование жизни» государственную пошлину в размере 34 846 рублей 44 копейки и в пользу ФИО1 - государственную пошлину в размере 31 038 рублей 58 копеек.

Определением судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финансовые консультации» (далее ООО «РСХБ-Финансовые консультации»).

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы, являвшиеся основаниями иска.

Ссылаясь на положения статей 1, 8, 12, 166, 169, 178, 420, 421, 834, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на злоупотребление правом ответчиком при заключении с ними сделок, недействительность заключенных ими под влиянием заблуждения сделок и обоснованность заявленных ими требований о признании их недействительными (ничтожными) и о возврате денежных средств.

Приводя анализ заполненных ими при заключении сделок анкет, считают, что их заполнение свидетельствует об отсутствии у них специальных познаний в области финансов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 апреля 2026 года принято увеличение исковых требований ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым истцы просили:

признать недействительными договоры инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» от 20 сентября 2021 года <№...01> и «Новый уровень. Сила Китая» от 2 декабря 2021 года <№...02>;

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 (с учетом выплаченных денежных средств) сумму в размере 3 656 525 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 582 рубля 92 копейки, в пользу ФИО1 (с учетом выплаченных денежных средств) - 2 890 667 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 946 рублей 52 копейки;

взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм;

взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РСХБ - Страхование жизни» государственную пошлину в размере 34 846 рублей 44 копейки и в пользу ФИО1 - государственную пошлину в размере 31 038 рублей 58 копеек.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» и третье лицо ООО «РСХБ-Финансовые консультации», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 апреля 2026 года установлены процессуальные нарушения, повлекшие переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Магаданского городского суда от 16 января 2026 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, они длительное время являются клиентами акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

При посещении ФИО1 20 сентября 2021 года, ФИО2 2 декабря 2021 года расположенного в г. Магадане филиала АО «Россельхозбанк» с целью переоформления вкладов сотрудник данного банка предложил им вложить денежные средства в новые продукты АО «Россельхозбанк»: ФИО1 в продукт под названием «Новый уровень. Аэронавтика»; ФИО2 в продукт под названием «Новый уровень. Сила Китая».

При этом сотрудник банка пояснил им, что по данным продуктам наиболее выгодные условия и предусмотрена выплата 12, 9% и 14% годовых.

Согласно представленным истцам проспектам: по продукту «Новый уровень. Сила Китая» при негативном сценарии клиент получает 107, 91% от размера взноса, 22,2% ежеквартальных выплат, 85, 71% от взноса, при позитивном – 122,2% от взноса, 22,2% ежеквартальных выплат, 100% взнос по окончании программы; по продукту «Новый уровень. Аэронафтика» при негативном сценарии клиент получает 106, 71% от размера взноса, 21% ежеквартальных выплат, 85, 71% от взноса, при позитивном – 121% от взноса, 21% ежеквартальных выплат, 100% взнос по окончании программы.

20 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01>.

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Условиями договора предусмотрены страховые риски: «Дожитие до 28 декабря 2021 г.», «Дожитие до 28 марта 2022 г.», «Дожитие до 28 июня 2022 г.», «Дожитие до 28 сентября 2022 г.», «Дожитие до 28 декабря 2022 г.», «Дожитие до 28 марта 2023 г.», «Дожитие до 28 июня 2023 г.», «Дожитие до 28 сентября 2023 г.», с выплатой страховой суммы в размере 1 250 рублей по каждому случаю, «Дожитие до окончания срока страхования» - 50 000 рублей, «Смерть застрахованного по любой причине» - 50 000 рублей, «Смерть застрахованного от несчастного случая» - 6 000 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Размер страховой премии по договору страхования составляет 5 000 000 рублей, оплата которой производится в срок не позднее 23 сентября 2021 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пункт 5.3 договора).

Срок действия страхования: с 00 часов 00 минут 28 сентября 2021 года по 23 часов 59 минут 28 сентября 2023 года. Срок страхования: 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в названном Договоре страхования (пункт 6 договора).

При досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страховании и выплате Страховщиком выкупной суммы Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) выплате страхователю не подлежит (пункт 9.3 договора).

Дополнительный инвестиционный доход 1 (далее по тексту – ДИД 1) выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (пункт 10.1 договора).

Дополнительный инвестиционный доход 2 (далее по тексту – ДИД 2) может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (пункт 10.2 договора).

Порядок расчета ДИД 1 и ДИД 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему Договору страхования (пункт 10.3 договора).

К договору страхования прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования. В случае расхождения положения настоящего Договора страхования имеют приоритетную силу по отношению к Правилам страхования. Во всем, что не предусмотрено положениями настоящего договора страхования, стороны руководствуются правилами страхования (пункт 11.1 договора).

Денежные средства по договору в размере 5 000 000 рублей оплачены ФИО1 ООО «РСХБ-Страхование жизни» 20 сентября 2021 года.

2 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <№...02>.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в названном договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Условиями договора предусмотрены страховые риски: «Дожитие до 9 марта 2022 г.», «Дожитие до 9 июня 2022 г.», «Дожитие до 9 сентября 2022 г.», «Дожитие до 9 декабря 2022 г.», «Дожитие до 9 марта 2023 г.», «Дожитие до 9 июня 2023 г.», «Дожитие до 9 сентября 2023 г.», «Дожитие до 9 декабря 2023 г.», с выплатой страховой суммы в размере 925 рублей по каждому случаю, «Дожитие до окончания срока страхования» - 37 000 рублей, «Смерть застрахованного по любой причине» - 37 000 рублей, «Смерть застрахованного от несчастного случая» - 4 440 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 3 700 000 рублей, оплата которой производится в срок не позднее 5 декабря 2021 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пункт 5.3 договора).

Срок действия страхования: с 00 часов 00 минут 9 декабря 2021 года по 23 часов 59 минут 9 декабря 2023 года. Срок страхования: 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в названном договоре страхования (пункт 6 Договора).

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям названного договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страховании и выплате Страховщиком выкупной суммы Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) выплате страхователю не подлежит (пункт 9.3 договора).

ДИД 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (пункт 10.1 договора).

ДИД 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (пункт 10.2 договора).

Порядок расчета ДИД 1 и ДИД 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к указанному договору страхования (пункт 10.3 договора).

К договору страхования прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования. В случае расхождения положения договора страхования имеют приоритетную силу по отношению к Правилам страхования. Во всем, что не предусмотрено положениями договора страхования, стороны руководствуются правилами страхования (пункт 11.1 договора).

Денежные средства по договору в размере 3 700 000 рублей оплачены ФИО2 ООО «РСХБ-Страхование жизни» 2 декабря 2021 года.

Истцами ФИО1 и ФИО2 при заключении оспариваемых сделок в качестве выкупных сумм оплачены 5 000 000 рублей и 3 700 000 рублей соответственно.

В результате исполнения ООО «РСХБ-Страхование жизни» обязательств по договорам инвестиционного страхования ФИО1 и ФИО2 за 2 года выплачены 2 109 332 рублей 43 копейки и 43 475 рублей соответственно, оплаченные истцами страховые премии ООО «РСХБ-Страхование жизни» не возвращены.

Договоры инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01> от 20 сентября 2021 года и «Новый уровень. Сила Китая» <№...02> от 2 декабря 2021 года не содержат информации о том, что при их исполнении уплаченные при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

При этом содержание пунктов 9.1 данных договоров, обособленно отмечающих невозврат выкупной суммы в случае досрочного расторжения договора страхования, вводит в заблуждение клиента относительно возможности получения выкупной суммы по окончании срока действия договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия заключенных с истцами договоров привели не к улучшению их имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истцов последствий в виде финансовых потерь и невозможности свободного использования оплаченных по договорам денежных средств.

В результате заключения оспариваемых сделок сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего данные договоры теряют для истцов как потребителей какой-либо экономический смысл.

С учетом пояснений истцов об обстоятельствах заключения ими оспариваемых договоров и совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении Договоров инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01> от 20 сентября 2021 года и «Новый уровень. Сила Китая» <№...02> от 2 декабря 2021 года истцы (ФИО1 и ФИО2 соответственно) были введены в заблуждение и полагали, что денежные средства, вносимые ими по заключенным договорам, будут возвращены им помимо гарантированного и дополнительного доходов, внесенная ими сумма выплачивается не в полном объеме только при досрочном расторжении договора инвестиционного страхования, а по истечении срока договора она подлежит возврату.

Предоставленная им сотрудником банка информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора ими услуг в соответствии с их волеизъявлением, что привело к заключению истцами оспариваемых договоров, условия которых о размере страховых премий, значительно превышающих подлежащие выплате по окончании срока действия данных договоров страховые суммы, ограничивают их права как потребителей, гарантированные им Законом о защите прав потребителей, противоречат сути договора страхования.

Вопреки суждению суда первой инстанции отражение в оспариваемых договорах инвестиционного страхования всех существенных условий, наличие в них указания о добровольности принятия решения страхователем о заключении такого договора, не свидетельствует о том, что истцы осознавали правовую природу заключаемых сделок и последствия их заключения, учитывая их возраст, жизненный опыт и образование, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудником банка, действовавшим на основании субагентского договора в интересах страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сделки заключены ими под влиянием существенного заблуждения, что в силу положений приведенных выше статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание их недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, при признании сделки недействительной суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, соответственно, по настоящему гражданскому делу применение последствий недействительности оспариваемых сделок заключается как во взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу каждого из истцов уплаченных ими по договорам сумм, так и во взыскании с истцов перечисленных им ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что истцы просят взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства с зачетом выплаченных им сумм, судебная коллегия полагает возможным при применении реституции и взыскании в пользу истцов уплаченных ими ООО «РСХБ-Страхование жизни» сумм применить зачет сумм, выплаченных данным ответчиком истцам.

ФИО1 по заключенному с ООО «РСХБ-Страхование жизни» 20 сентября 2021 года договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01> оплачена страховая премия в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

ООО «РСХБ-Страхование жизни» в результате исполнения данного договора согласно представленным в материалы дела возражениям и платежным поручениям выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 109 332 рубля 43 копейки:

25 января 2022 года 163 768 рублей 50 копеек;

19 июля 2022 года 119 859 рублей 25 копеек+ 213 871 рублей 86 копеек;

10 ноября 2022 года 130 353 рубля 33 копейки;

31 января 2023 года 156 448 рублей 91 копейка;

13 апреля 2023 года 171 429 рублей 19 копеек;

25 июля 2023 года 190 286 рублей;

26 октября 2023 года 215 734 рубля 88 копеек + 747 580 рублей 51 копейка (т. 2 л.д. 39-47, 54, 57, 64, 64 (оборот), 86 (оборот), 95, 100, 100 (оборот), 103, 110).

ФИО2 по заключенному с ООО «РСХБ-Страхование жизни» 2 декабря 2021 года договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <№...02> оплачена страховая премия в размере 3 700 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

ООО «РСХБ-Страхование жизни» в результате исполнения данного договора согласно представленным в материалы дела возражениям и платежным поручениям выплатило ФИО2 денежные средства в размере 44 400 рублей:

29 марта 2022 года 925 рублей;

19 декабря 2023 года 7 выплат по 925 рублей и 1 выплата в сумме 37000 рублей (т. 2 л.д. 128-130, 182-186).

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 2 890 667 рублей 57 копеек (5 000 000 рублей - 2 109 332 рублей 43 копейки), в пользу ФИО2 – 3 655 600 рублей (3 700 000 рублей – 44 400 рублей).

Разрешая ходатайство ООО «РСХБ-Страхование жизни» о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 26 октября 2023 года № 01-09/№... (т. 2 л.д. 70) и от 7 декабря 2023 года №01-03/№... (т. 2 л.д. 135) ФИО1 указанный ответчик на его обращение после истечения срока действия заключенного с ним договора разъяснил, что все невыплаченные страховые суммы и ДИД1 будут выплачены совместно со страховой суммой по риску «Дожитие до окончания срока страхования» и ДИД2. ФИО2 также после истечения срока действия заключенного с ней договора было разъяснено, что при снятии ограничений, возобновлении расчетов Euroclear и НРД и получении денежного исполнения по сделке с Активом, обязательства по начислению и выплате ДИД будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, предоставления дополнительных документов с ее стороны в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» не требуется.

Как следует из пояснений истцов суду апелляционной инстанции, данные ответы, а также ответы на осуществленные в ООО «РСХБ-Страхование жизни» телефонные звонки были расценены ими как обещание ответчика выплатить по заключенным ими договорам денежные средства, о том, что ответчик не предусмотрел в договоре возврат им денежных средств им стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы узнали 14 июня 2024 года (дата обращения с коллективным иском в суд (т. 3 л.д. 105), соответственно течение установленного законом срока давности началось с указанной даты и в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в этот же день.

Вступившим в законную силу 12 мая 2025 года определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года поданный в защиту прав и законных интересов в том числе ФИО1 и ФИО2 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 105-110, 111-112).

Таким образом, течение срока давности по предъявленным истцами требованиям продолжилось 12 мая 2025 года и на момент обращения в суд с настоящим иском (5 декабря 2025 года) данный срок не истек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента признания судом оспариваемых договоров инвестиционного страхования жизни недействительными факт неправомерного пользования денежными средствами истцов не являлся установленным, правовых оснований для взыскания в их пользу с ООО «РСХБ-Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данной нормой предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность возмещения вреда, как имущественного, так и морального, восстановления нарушенных прав потребителя, в том числе в связи с предоставлением потребителю неполной информации об оказываемых услугах, различными способами, в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), взыскание неустойки, а также другими способами.

Вместе с тем данный закон не предусматривает возможность защиты нарушенных прав потребителя путем признания заключенных сделок недействительными.

Вопрос о последствиях признания договоров недействительными разрешается судом в порядке Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением ответчиком предъявленных истцами требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные судебной коллегией нарушения ООО «РСХБ-Страхование жизни» прав потребителей при заключении с истцами оспариваемых сделок, выразившиеся в непредоставлении им необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, является основанием для компенсации причиненных истцам нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истцов, их возраст (ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения), степень и характер причиненных им страданий и приходит к выводу о том, что отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумным и справедливым по настоящему делу в пользу каждого из истцов является размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку АО «Россельхозбанк» стороной оспариваемых договоров не являлось, согласно представленному АО «Россельхозбанк» субагентскому договору от 4 декабря 2017 года № 32-0-04/№... при заключении с истцами оспариваемых договоров инвестиционного страхования сотрудник АО «Россельхозбанк» действовал на основании данного договора в интересах страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Россельхозбанк», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения Магаданского городского суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также исковых требований, предъявленных к АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19, пунктам 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцами при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина:

ФИО1 в размере 33 206 рублей 30 копеек (58 206 рублей 30 копеек за имущественные требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими в общем размере 4 886 614 рублей 09 копеек минус 25 000 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 рублей));

ФИО2 в размере 39 131 рубль 76 копеек (64 131 рубль 76 копеек за имущественные требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими в общем размере 5 733 107 рублей 92 копейки минус 25 000 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 рублей)).

Как следует из чеков от 18 апреля 2025 года (т.1 л.д.20, 21) при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 31 038 рублей 58 копеек, ФИО2 – в размере 34 846 рублей 44 копейки, в связи с чем с них подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» недоплаченная государственная пошлина с ФИО1 в размере 2 167 рублей 72 копейки (33206 рублей 30 копеек – 31 038 рублей 58 копеек), с ФИО2 в размере 4 285 рублей 32 копейки (39 131 рубль 76 копеек – 34 846 рублей 44 копейки).

Исходя из того, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 59,15%, ФИО2 на 63,76%, размер судебных расходов, понесенных ими и подлежащих возмещению ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» составляет: для ФИО1 – 19 641 рубль 53 копейки (59,15% от 33 206 рублей 30 копеек); для ФИО2 – 24 950 рублей 41 копейка (63,76% от 39 131 рубль 76 копеек).

За подачу апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии с чеком от 26 февраля 2026 года (т. 3 л.д. 36) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в связи с удовлетворением данной жалобы подлежит возмещению данному истцу за счет ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров инвестиционного страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 20 сентября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» <№...01>.

Признать недействительным заключенный 2 декабря 2021 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <№...02>.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) 2 890 667 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек, в пользу ФИО2 (<.......>) 3 655 600 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 19 641 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль) рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части предъявленных ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» исковых требований, а также исковых требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к акционерному обществу «Россельхозбанк», отказать.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» недоплаченную государственную пошлину в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» недоплаченную государственную пошлину в размере 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.