Приговор № 1-111/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Константиновой И.И., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

23 июня 2023 г., в период мобилизации, ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № из командировки и проводил время по своему усмотрению в различных населенных пунктах на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея до 10 мая 2024 г., когда сообщил свое местонахождение сотрудникам военной комендатуры (г. Майкоп).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписке из приказа командира войсковой части №, ФИО2 с 22 мая 2023 г. проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Из выписок из приказов командиров войсковых частей № и № видно, что ФИО2 с 28 мая 2023 г. находился в служебной командировке, по окончании которой 20 июня 2023 г. был направлен к месту постоянного прохождения службы в войсковую часть № с предоставлением 2 суток на путь следования (без указания времени явки).

Согласно рапорту Врио командира подразделения Р., 23 июня 2023 г. ФИО2 не прибыл из служебной командировки и с этой даты незаконно отсутствует на службе.

По сообщению военного коменданта военной комендатуры (г. Майкоп), 10 мая 2024 г. около 11 часов 30 минут в военную комендатуру по телефону поступило сообщение от находящегося в розыске военнослужащего ФИО2, который добровольно сообщил о своем местонахождении. В этот же день ФИО2 был обнаружен по указанному им адресу и доставлен в военную комендатуру.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения ФИО2 преступления не была окончена.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2, проходящего военную службу по контракту, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО2 и не учитывает ее при постановлении приговора, поскольку ее объективность вызывает сомнения. Так, данная характеристика составлена за незначительный (с 22 по 28 мая 2023 г.) период нахождения ФИО2 в воинской части, а указанные в ней отрицательные данные (свои служебные обязанности не выполняет, часто замечается в нарушениях воинской дисциплины, систематически допускает нарушения воинской дисциплины в виде самовольных отлучек и пьянства) не подтверждаются записями в служебной карточке, согласно которым подсудимый дисциплинарных проступков и взысканий за них не имеет.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Суд находит, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все существенные для дела обстоятельства (время, место, способ совершения преступления, иные входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу обстоятельства) были известны органам дознания и предварительного следствия до прекращения ФИО2 незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений и до его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такой вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, давал последовательные признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данное преступление совершил впервые, полностью признал вину, заявил о чистосердечном раскаянии и желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции. Все указанные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.

С учетом описанных выше фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое он осуждается к лишению свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а потому взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин