Решение № 12-68/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-68/2023

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретенника Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в защиту В.Д.А. на постановление заместителя начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении В.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжалует его, ходатайствует об отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В.Д.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Костромской транспортный прокурор уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и прокурора.

Выслушав доводы защитника, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 11.5. КоАП РФ наступает за выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

Из материалов дела следует, что полет воздушного судна <...> ДД.ММ.ГГ с аварийным радиомаяком, срок службы которого истек. Правонарушение квалифицировано по ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ.

Обвинение в его совершение предъявлено должностному лицу – капитану воздушного судна АО «<...> авиапредприятие» В.Д.А.

Изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из полномочий проверить все дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Главой 29 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Участвующие лица имеют право знакомиться с материалами дела, подавать замечание, заявлять отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу.

Из материалов дела не следует, что административный орган на дату и вынесения постановления располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что В.Д.А. уведомлён о рассмотрении дела по месту работы, не основан на требованиях закона, поскольку в рамках настоящего дела В.Д.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ подлежал извещению по месту его жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении В.Д.А. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона должностным лицом не выполнены: в обжалуемом постановлении отсутствуют указание на дату, время и место совершение правонарушения.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и вынесения постановления подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГ (из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Принимая во внимание основания отмены постановления по вышеуказанным обстоятельствам, суд не дает оценку о невиновности лица по доводам жалобы защитника.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении В.Д.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.Н. Попова