Приговор № 1-426/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-426/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 12 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Анучина С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Елисеевой Г.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-426/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.06.2023 года в период времени с 15.00 часов до 16 часов 23 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись в том, что ее никто не видит, подошла к дому <адрес>, находящемуся в собственности ФИО6, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, выставила незакрепленную раму в оконном проеме бойлерной, расположенной в указанном доме, после чего подставила под оконный проем находившийся рядом с указанным домом стол, затем через указанный оконный проем, незаконно проникла внутрь помещения <адрес>, откуда тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон марки «HONOR 8S» («ХОНОР 8Эс») модели «KSA-LX9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4800 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2»); сотовый телефон марки «Honor 20i» («Хонор 20АЙ») модели «HRY- АЬООТа» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7600 рублей, с чехлом-книжкой зеленого цвета стоимостью 200 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2») и защитным стеклом. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что находилась в дружеских отношениях с потерпевшим, у которого накануне оставалась в этом доме в гостях. Утром 27.06.2023 г. уехала к себе домой. Дома обнаружила отсутствие своего телефона, и подумав, что могла оставить в доме у потерпевшего, решила вернуться. Приехала около 15 часов, потерпевший дверь не открыл. Тогда она решила проникнуть через живую изгородь виноградника на территорию домовладения, увидела, что в доме никого нет. Тогда она выставила окно в бойлерной, которое не было закреплено, подставила журнальный столик и проникла в дом. Там она забрала свой телефон, также взяла 2 телефона потерпевших и из кошелька, который лежал на рюкзаке, забрала деньги в сумме 6000 рублей, вышла через дверь. Из похищенных сотовых телефонов она вынула сим-карты и отдала телефоны в пользование своему сыну и его гражданской жене. Также 5 000 рублей отдала сыну, а 1000 рублей оставила себе. Потом, когда сын сообщил, что его вызывают в отдел полиции, она написала явку с повинной и затем возвратила все похищенное потерпевшему. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО6 показал, что в июне 2023 г. в дневное время он вышел из дома к соседу, а возвратившись, обнаружил, что окно выставлено, из дома похищены 2 телефона и деньги в сумме 6000 рублей. В ходе следствия ущерб ему полностью возмещен. Подсудимая по телефону извинилась.

Свидетель Свидетель №2 на следствии (л.д. 150) показал, что его мама ФИО1 в конце июня 2023 г. передала ему 2 сотовых телефона, сказав, что это подарок для него и его супруги. На вопрос, откуда телефоны, мама ответила, что неважно. Телефоны были без сим-карт, настройки были сброшены. Он с супругой стали пользоваться телефонами. 12 июля 2023 г. ему позвонили из отдела полиции и пригласили приехать, сообщив о хищении сотовых телефонов. Он приехал в отдел полиции и рассказал, что данные телефоны ему передала его мама ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 на следствии (л.д. 147) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, согласно которому ФИО6 сообщил по телефону в отдел полиции о том, что обнаружил свой дом вскрытым и хищение из дома мобильных телефонов и денежных средств в сумме 6000 руб. (л.д. 6),

- заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности лицо, похитившее из его дома телефоны и деньги (л.д. 7),

- протоколом явки с повинной от 12.07.2023 г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что 27.06.2023г. около 15:00 часов проникла в <адрес>, откуда совершила хищение двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 6000 руб. из кошелька, телефоны подарила сыну и часть денег, 1000 рублей оставила себе. Раскаивается в содеянном (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023г. – <адрес>, в котором со слов заявителя отсутствуют телефоны, деньги, в оконной раме частично отсутствует остекление, изъята осыпь стекла, след обуви (л.д. 13),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2023г. с участием подозреваемой ФИО1, указавшей, из какого дома она совершила хищение телефонов и денег ФИО6 (л.д. 161),

- протоколами выемки у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 сотовых телефонов от 12.07.2023 г. (л.д. 34, 40),

- заключением товароведческой экспертизы, определившим стоимость похищенных телефонов - «HONOR 8S» - 4800 рублей, «Honor 20i» - 7600 рублей, чехла-книжки к нему – 200 рублей (л.д. 85)

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 27, 30, 32, 44, 57), другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку она, реализуя преступный умысел, незаконно проникла в жилой дом ФИО6, откуда похитила чужое имущество, причинив собственнику ущерб на общую сумму 18600 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 179, 181).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 186), оказание помощи своему отцу, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным с учетом ее материального положения назначить наказание в виде штрафа в установленных законом пределах.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

В ходе расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Елисеева Г.А., которой на основании постановления (л.д. 192) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 8944 рубля.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 8 944 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий