Апелляционное постановление № 22-1705/2024 22К-1705/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Омарова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1705/2024
30 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его представителя, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

12 марта 2024 г. в районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО1, в котором он просит отменить постановление от 8 декабря 2023 г., вынесенное следователем ФИО13, об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 апреля 2024 г. постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда.

Заявляет о том, что 22 июня 2020 г. он пришел за справкой в поликлинику РПНД ГБУ РД, чтобы трудоустроиться, но на него насильно надели сзади мешок на голову возле кабинета экспертов сотрудники полиции и насильно поместили в отделение № 8 и кололи запрещенные препараты. По его мнению это все делается для того, чтобы остановить его и сделать невменяемым, чтобы он не выступал против коррупции в порту г. Махачкалы.

Далее приводит множество разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, утверждая, что ни одно из них не выполнено судьей, рассматривавшим его жалобу.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ, обязать прокурора Советского района г. Махачкалы и руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы о том, что, по мнению апеллянта, сотрудники полиции насильно поместили ФИО1 в отделение № 8, завязали руки, ноги, кололи психотропные препараты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 г. по заявлению ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения как самого ФИО1, так и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – врачей психиатрии ГБУ РД «РПНД», ФИО9 – сотрудника охраны ЧОО «Альфа-М», ФИО10 – заместителя начальника ЧОО «Альфа-М», ФИО11, а также исследованы выписной эпикриз № 1920, справка проведенной служебной проверки в ГБУ РД «РПНД» и другие документы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления судом не учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, поскольку содержание обжалуемого постановления свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном и ненадлежащем извещении сторон по рассмотрению жалобы, судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость обязательного участия следователя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, возражений от ФИО1 и его представителя относительно возможности начала рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не поступало.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 г. дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Несогласие ФИО1 с выводами суда об обоснованности выводов следователя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 8 декабря 2023 г. затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: