Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1400/2024

УИД03RS0006-01-2024-000514-38

дело № 2-1400/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2024 года,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 17 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО8 обратился с иском к МБУ «СПБ <адрес>» ГО г.Уфы о взыскании ущерба в размере 238000 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. В этот период произошло падение веток с дерева, которые повредили автомобиль истца.

Истец обратился в органы полиции с заявлением о причинении ущерба, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выполненному отчету по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не отрицал падение веток с дерева, расположенного на земельном участке, правообладателем которого является ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> вдоль забора возле дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль на момент осмотра размещен на обочине дороги по <адрес> на расстоянии около 25-30 метров от <адрес> этой же улицы вдоль забора, за которым растет дерево породы «береза». Ветки дерева лежат на машине, которая имеет повреждения передней фары с левой стороны, кузова.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9945 538929 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места падения дерева следует, что местом нахождения автомобиля являлась <адрес>.

Из материалов дела следует, что дерево произрастало за забором, на земельном участке по указанному адресу в районе <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения площадью 81,8 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> является ФИО2 В этой же выписке указано, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом, пятом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Суд при этом отмечает, что сведений об иных собственниках многоквартирного дома не имеется. Кроме того, ранее ФИО2 обращался с административном иском об оспаривании действий Управления Росреестра по <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (дело №а-1395/2023) в удовлетворении административного иска отказано. При этом указанным решением установлено, что ФИО2 является единственным собственником всех помещений <адрес> г. Уфы, разрешение на возведение которых получено в соответствии с действующим законодательством, права на которые были зарегистрированы. Иных собственников помещений судом не установлено и административным ответчиком не представлено.

Следовательно, являясь собственником помещений по указанному адресу, ФИО2 обязан обеспечивать надлежащее состояние земельного участка по указанному адресу.

Применительно к установленному факту расположения дерева по адресу: <адрес>, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд при этом отмечает, что заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Гарантия Эксперт», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в результате причиненного ущерба истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства переживания за свое имущество, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, то с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими возмещению частично, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

C учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей, несение указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО8 (№) материальный ущерб в размере 238000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

В удовлетворении иска к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов