Решение № 12-365/2021 21-464/2021 7-464/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-365/2021

Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 7-464/2021

№ 12-365/2021


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поротиковой ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года, постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туманян ФИО6,

установил:

постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного государственного жилищного инспектора Астраханской области № 030-Ф от 25 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года жалоба защитника Поротиковой Д.А. на постановление от 25 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Поротиковой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 25 февраля 2021 года ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника Поротикову Д.А. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как видно из материалов дела службой жилищного надзора Астраханской области 25 декабря 2020 года в 10.00 часов по адресу: <...> в ходе проведения мер по жилищному надзору установлено, что собственником помещения является ФИО1

Без решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства помещения ФИО1 произведены работы, а именно проделаны сквозные отверстия с монтированными в них вентиляционными конструкциями (вытяжки), без внесения изменений в технический паспорт помещения, что является переустройством, чем нарушены требования части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25 декабря 2020 года, заявлением жильцов многоквартирного жилого дома 64 корпус 2 по ул. Дубровинского, протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что работы связанные с переоборудованием нежилого помещения не завершены, ранее 23 июля 2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 соблюдены требования части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что событие правонарушения имело место 25 декабря 2020 года в связи с чем, истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года

оставить без изменения, жалобу защитника Поротиковой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин