Апелляционное постановление № 10-6531/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0060/2025

Судья фио дело № 10-6531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ул.70- летия Победы, д.2, кв.6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

17 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2025 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания правомерности применения данной меры пресечения судом не исследованы надлежащим образом, в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, оставлены без внимания данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, положительно характеризуется, до задержания постоянно проживал совместно со своей мамой, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в его помощи, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет социальные связи, скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется являться в следственный орган и суд. Анализируя показания потерпевшей, полагает необоснованной квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что обвиняемый дал полные признательные показания, изъявил добровольное желание сотрудничать со следствием, раскаялся, принес извинения потерпевшей. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем не представлены материалы, указывающие о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не проанализирована личность фио, который не судим, вину признал, раскаялся, дал правдивые показания, сотрудничает со следствием. Обращает внимание на незначительную роль в совершении преступления обвиняемого, который не являлся организатором, а его роль сводилась к пособничеству. Указывает на имеющееся в материалах дела согласие на проживание в жилом помещении отчима, в случае избрания домашнего ареста. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, ул.70-летия Победы, дом 2, квартира 6.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано с материалами в подтверждение заявленных доводов, в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Доводы о несогласии с квалификацией действий не свидетельствуют об отсутствии в материалах данных, обосновывающих подозрение в причастности фио к преступлению, а направлены на оценку доказательств, которая на досудебном стадии производства по делу в силу действующего законодательства судом дана быть не может.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, не работает, то есть не имеем постоянного легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья