Приговор № 1-55/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Русский Камешкир 29 декабря 2017 года

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Камешкирского района Бычкова Ю.Н.,

подсудимого ФИО15,

защитников – адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер, ФИО16, допущенного судом к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15 - <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО15, 5 июня 2017 года в 0 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 (часть 1) ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), следовал по автомобильной дороге «Кузнецк-Русский Камешкир» со стороны с.Русский Камешкир в направлении г.Кузнецка Пензенской области, и проезжая 44-й км. дороги в направлении с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки) п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.9 (часть 1) ПДД РФ, (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), п.10.1 (часть 1) ПДД РФ, (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и в силу алкогольного опьянения, а также в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину, а затем в кювет по ходу своего движения, где произвел опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП потерпевшему ФИО2. причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, который был опасным для жизни, имеет признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, и от которого потерпевший ФИО2. скончался на месте происшествия 5 июня 2017 года. Кроме того, потерпевшему ФИО2. были причинены иные телесные повреждения, не состоящие в прямой связи с причиной смерти.

Нарушение ФИО15 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО2

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что 5 июня 2017 года он, ФИО3 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле, поехали из села Н.Шаткино в с.Р.Камешкир, при этом ФИО2 предварительно сняв с него кроссовки и бросив их на пол на место водителя, посадил его на заднее сиденье, а сам сел за руль. В пути следования он уснул, очнулся оттого, что его разбудил ФИО2., сообщив, что они приехали в с.Р.Камешкир. Он предложил вернуться обратно, после чего они вновь поехали в с.Н.Шаткино, при этом за рулем машины находился ФИО2, а он в силу тяжелого опьянения, находился на заднем пассажирском сиденье. В пути следования он уснул, что было дальше, не помнит. Очнулся оттого, что его разбудил ФИО3. После этого потерял сознание, очнулся в больнице, где и узнал о случившемся. Он, в момент ДТП, за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял.

Суд находит виновность ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1. показал, что погибший приходился ему братом. Брат водительского удостоверения не имел и автомобилем никогда не управлял. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО4., врач ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», показал, что утром 5 июня 2017 года в больницу был доставлен ФИО15. В ходе разговора ФИО15, который находился в сознании и был адекватен, пояснил, что попал в ДТП, и что он был водителем автомобиля. На основании полученной от ФИО15 информации, он подготовил соответствующее извещение в ОеМВД России по г.Кузнецку.

Свои показания, данные в ходе судебного заседания, свидетель ФИО4. также подтвердил на очной ставке с ФИО15

(т.2 л.д. 167-168)

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, составленного врачом ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО4. 5 июня 2017 года, следует, что в момент ДТП 5 июня 2017 года ФИО15 являлся водителем легкового автомобиля.

(т.1 л.д. 169)

Свидетель ФИО5., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 5 июня 2017 года вместе с фельдшером ФИО6 выезжал на место ДТП, произошедшего недалеко от с.Новое Шаткино Камешкирского района Пензенской области. По приезду на место ДТП они стали оказывать медицинскую помощь ФИО15, который находился в сознании и был адекватен. В ходе оказания помощи на вопрос о том, кто управлял автомашиной, ФИО15 пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля.

Свои показания, данные в ходе судебного заседания, свидетель ФИО5. также подтвердил на очной ставке с ФИО15

(т.2 л.д. 165-166)

Свидетель ФИО6., фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что 5 июня 2017 года вместе с фельдшером ФИО5. выезжала на место ДТП вблизи с.Новое Шаткино Камешкирского района Пензенской области. ФИО15, который находился в сознании и был адекватен, пояснил им, что в момент ДТП он управлял автомобилем, а погибший находился на заднем сиденье.

Свои показания, данные в ходе судебного заседания, свидетель ФИО6. также подтвердила на очной ставке с ФИО15

(т.2 л.д. 162-164)

Свидетели ФИО7., ФИО8 показали, что 5 июня 2017 года утром по сообщению дежурного ОеМВД России по Камешкирскому району выехали на место происшествия, где увидели автомобиль, лежащий в кювете, и труп мужчины (в дальнейшем им стало известно, что это был ФИО2.). Также на месте ДТП находились ФИО15, ФИО3. До приезда следственной группы они осуществляли охрану места происшествия.

Свидетель ФИО9. показал, что 5 июня 2017 года по сообщению дежурного приехал на место ДТП, где увидел автомобиль, лежащий в кювете, и труп ФИО2 Он участвовал в осмотре места происшествия вместе со следователем.

Свидетель ФИО10. показала, что 5 июня 2017 года по сообщению дежурного прибыла на место происшествия, где увидела автомобиль с механическими повреждениями и труп мужчины (в дальнейшем ей стало известно, что это был ФИО2 После опрокидывания автомобиля на колеса, она обнаружила застрявший между педалями тормоза и газа кроссовок, здесь же лежала связка из двух ключей, портмоне с документами на имя ФИО15. 6 июня 2017 года в Кузнецкой межрайонной больнице ФИО15 пояснил ей, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем.

Свои показания, данные в ходе судебного заседания, свидетель ФИО10. также подтвердила на очной ставке с ФИО15

(т.2 л.д. 169-170)

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 4 на 5 июня 2017 года он, ФИО15 и ФИО2., с которыми находился в дружеских отношениях, распивали спиртные напитки в с.Н.Шаткино. После распития ФИО15 предложил им съездить в с.Русский Камешкир на его автомобиле. Однако ФИО2. не позволил ФИО15 сесть за руль и посадил его на заднее сиденье, а сам сел за руль его автомобиля, он же сел на переднее сиденье и вскоре заснул во время движения. Что было дальше, не помнит, очнулся лежащим на траве рядом с ФИО15 около его автомобиля. Кто именно в момент ДТП управлял автомобилем, ему не известно, так как спал.

Свидетели ФИО11 ФИО12.. родители подсудимого, показали, что 5 июня 2017 года утром от односельчан узнали о произошедшем ДТП, в результате которого погибли и ранены люди. Приехав на место происшествия, увидели автомобиль сына, лежавший с механическими повреждениями в кювете.

Свидетель ФИО13. показал, что обстоятельства ДТП, имевшего место 5 июня 2017 года, ему стали известны со слов ФИО12 ФИО5.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Пензенской области ФИО14. от 5 июня 2017 года установлено, что 5 июня 2017 года в 0 часов 53 минуты в дежурную часть УМВД России по Пензенской области поступило обращение оператора системы «Эра Глонасс» №, сообщившего о том, что 5 июня 2017 года около с.Новое Шаткино Камешкирского района с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № произошло ДТП.

(т.1 л.д. 176)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, от 5 июня 2017 года, установлено, что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак О № обнаружен мужской кроссовок темного цвета с тремя белыми полосами по бокам, застрявший между педалями тормоза и газа, а также связка из двух ключей и портмоне с документами на имя ФИО15, лежавшие на полу на месте водителя. Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и мужские кроссовки темного цвета были изъяты с места происшествия.

(т.1 л.д. 10-15, 16, 17-22)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7 июня 2017 года, в ходе которого из автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № изъяты рулевое колесо и рукоятка переключения передач.

(т.1 л.д. 60-61, 62-66)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 5 июня 2017 года установлено, что в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия 5 июня 2017 года больной ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное.

(т.1 л.д. 102)

Протоколом выемки от 23 июня 2017 года, в ходе которой из судебно-химического отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови ФИО15 и трупа ФИО2

(т.1 л.д. 158)

Постановлением от 18 августа 2017 года автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № рулевое колесо и рукоятка рычага переключения передач от данного автомобиля, кроссовки, изъятые с места ДТП в ходе осмотра 5 июня 2017 года, принадлежащие ФИО15, образцы крови от ФИО15, ФИО3 и погибшего ФИО2., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д. 34-35)

Заключением химической судебной экспертизы от 6 июня 2017 года установлено, что при судебно-химическом исследовании образца крови ФИО15 найден этиловый алкоголь в концентрации 0,9 ‰.

(т.1 л.д. 38)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №32 от 15 июня 2017 года установлено, что в результате ДТП ФИО2., находившемуся на заднем сиденье, причинены следующие телесные повреждения:

- шеи: оскольчатый перелом 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, имеющий признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой связи с причиной смерти, то есть повлекший по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от перелома 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга.

- конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого бедра на всем протяжении, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети; головы: ссадина в лобной области слева, ссадина в области правой щеки, кровоизлияние в мягкие покровы головы в области левого теменного бугра, не повлекших вреда здоровью,

(т.1 л.д. 44-46)

Заключением автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы от 26 июня 2017 года установлено в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 9.9 и 10.1 (часть 1). В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

(т.1 л.д. 91-96)

Заключением биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18 июля 2017 года установлено, что на поверхности рулевого колеса и рукоятке переключения передач кровь человека не выявлена, обнаружен пот, который произошел от ФИО15

(т.1 л.д. 207-218)

Заключением медицинской судебной экспертизы №2467 от 17 июля 2017 года установлено, что у ФИО15 имеются следующие повреждения: тяжелая закрытая сочетанная черепно-мозговая и позвоночно-спинномозговая травма: ушиб головного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка с передним вывихом 11 грудного позвонка с ушибом конуса спинного мозга и корешков конского хвоста, закрытая травма грудной клетки: перелом 4-10 ребер слева, подкожную эмфизему слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, ушиб средостения, тупая травма живота: гематома ворот селезенки с прорывом в брюшную полость, гематома брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, ссадина левой голени. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в кювет и опрокидывания.

(т.1 л.д. 144-147)

Заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от 1 ноября 2017 года, установлено, что у ФИО15 телесные повреждения возникли в условиях ДТП, при нахождении его на месте водителя (слева).

Установленные у ФИО2 телесные повреждения не характерны для их образования для его нахождения за рулем автомобиля.

(т.2 л.д. 141-146)

Все перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, признаются судом в качестве доказательства вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Суд считает необходимым оценить критически показания подсудимого ФИО15 о том, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты.

Факт управления ФИО15 автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения, последствием которого явилась смерть потерпевшего ФИО2 с бесспорностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО10., показавших, что ФИО15 пояснил им, что в момент совершения ДТП 5 июня 2017 года он находился за рулем автомобиля. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели давали подробные показания, не изменяли их.

Управление автомобилем подсудимым ФИО15 подтверждается также заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой в момент ДТП ФИО15 находился на месте водителя (т.2 л.д. 141-146), заключением биологической судебной экспертизы, которой установлено, что на поверхности рулевого колеса и рукоятке переключения передач обнаружен пот, который произошел от ФИО15 (т.1 л.д. 207-218), а также протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2017 года, которым зафиксировано нахождение кроссовка подсудимого между педалями газа и тормоза (т.1 л.д. 10-15).

Показания подсудимого ФИО15 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился потерпевший ФИО2., суд находит надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, установленные у ФИО2 телесные повреждения не характерны для их образования для его нахождения за рулем автомобиля (т.2 л.д. 141-146).

Показания подсудимого ФИО15 относительно того, что его кроссовок оказался между педалями газа и тормоза, так как потерпевший ФИО17 снял с него кроссовки и положил их на пол на место водителя, суд находит надуманными, поскольку факт нахождения подсудимого ФИО15 за рулем автомобиля установлен вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, после совершения ДТП, ФИО15 неоднократно менял пояснения по поводу своего местонахождения в автомобиле в момент ДТП. Так, согласно протоколу осмотра документов от 18 августа 2017 года, в медицинской карте № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», имеется запись, внесенная со слов ФИО15, что он в момент ДТП был водителем автомобиля и произвел его опрокидывание; согласно записям в медицинской карте № ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко», внесенным со слов ФИО15, он сидел на переднем пассажирском сиденье (т.2 л.д. 17-33). Однако, в судебном заседании подсудимый ФИО15 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что подсудимый ФИО15, нарушив при управлении автомобилем требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 (часть 1), 10.1 (часть 1) ПДД РФ, управляя автомобилем в нарушение требований п.2.7 (часть 1) ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2 ФИО3 не учитывая дорожные условия, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину дороги с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО2. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Нарушение ФИО15 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО2

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.7 (часть 1), 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 (часть 1), 10.1 (часть 1) ПДД РФ, подсудимый ФИО15 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, таким образом, создал угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО2., находившийся в указанном транспорте, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.58), однако привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ (т.2 л.д. 61-62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:- в соответствии с п. «г» ч.1ст.61УКРФ– наличие малолетнего ребенка,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная оплата расходов на погребение).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, суд не усматривает.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УКРФ, наказание подсудимому должно быть назначеносприменениемч.1ст.62УКРФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО15, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого также не имеется.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, с целью исправления осужденного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО15 следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 301 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4ст.264УКРФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мерой пресечения ФИО15, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО15, в соответствии с ч.3ст.75.1 УИКРФ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75-1 УИКРФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО15 самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Суд разъясняет осужденному ФИО15, что в соответствии с положениями ч.1ст.75-1 УИКРФ, УФСИН Россиипо Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИНРоссиипо Пензенской области, расположенный по адресу: <...>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1ст.75-1 УИКРФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства – автомобиль, рулевое колесо, рукоятку рычага, кроссовки, передать по принадлежности ФИО18, образцы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: