Приговор № 1-55/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 11 июля 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

государственного обвинителя помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Николаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Узбекистан, зарегистрированного <адрес>, Республики Узбекистан, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированного в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, рабочего ЗАО «Приосколье», не судимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -21060 К 170 ТМ 31, принадлежащем ФИО2, и двигаясь со скоростью не менее 34,9 км/час по дороге <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1. ПДД РФ выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», и, нарушая п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, проходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

В результате наезда ФИО3 причинены телесные повреждения, в том числе в виде оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования п. п. 10.1 и 14.1 ПДД, дорожного знака 5.19.1, приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Между нарушением ПДД ФИО1 и причинением ФИО3 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, он понимает существо предъявленного ему обвинения.

Это обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что все, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (с момента ДТП ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: принимал участие в осмотре места происшествия, сообщал обстоятельства ДТП) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (передал по распискам потерпевшей 300 000 руб.), а также высокую степень раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

До совершения преступления ФИО1 жительства и работы в ЗАО «Приосколье» характеризовался с положительной стороны: к уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей села не поступало. Добросовестный и трудолюбивый работник, строго соблюдает правила производственной дисциплины и техники безопасности. Женат, проживает с супругой и двумя малолетними детьми. На учётах врачей нарколога и психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения и один раз за не уплату административного штрафа, по которым он считается подвергнутым наказания, поскольку административные наказания не исполнены (л.д. 154-197).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, полное признание вины подсудимым, его положительное поведение после совершения преступления по неосторожности, совокупность смягчающих обстоятельств, при высокой степени его раскаяния, суд признаёт их исключительными обстоятельствами, дающими основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В тоже время, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый до совершения преступления неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные не только в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но и выявленные сотрудниками ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за что был, подвергнут наказанию в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с этим суд признаёт невозможным сохранение названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: – автомобиль ВАЗ -21060 К 170 ТМ 31, надлежит возвратить собственнику ФИО2, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в силу закона ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ – 21060, К 170 ТМ 31, возвратить собственнику ФИО2, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий

Судья А.Д. Даценко