Приговор № 1-215/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Самойловой К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Крюгера М.А., Измайловой О.С., Файзулина Р.С.

потерпевшего <данные изъяты>,

переводчика <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-215/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 10.04.2013г. в соответствии с решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, адвокатом Некоммерческой организации РФ Адвокатского бюро «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее адвокатское бюро), внесенный на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> в реестр адвокатов за номером 38/1641, осуществлял в адвокатском бюро по адресу: <адрес>, свою адвокатскую деятельность.

Имея статус адвоката, ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 189 УПК РФ следует, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории субъекта РФ, организации юридической помощи, оказываемой гражданам РФ бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В Кодексе профессиональной этики адвоката (принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.) (с изменениями и дополнениями утвержденными шестым Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2013г.) установлены следующие правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности:

Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что: 1) профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему; 2) адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия; 3) злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом; 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Таким образом, адвокат ФИО1 в соответствии с занимаемым положением обязан оказывать на профессиональной основе юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

04.07.2016г. следственным отделом по <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – Следственное управление) возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения <данные изъяты>, <данные изъяты>

15.09.2019г. уголовное дело № заместителем руководителя Следственного управления изъято из производства следственного отдела по <данные изъяты> Следственного управления и передано для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № из Главного Управления МВД РФ по <данные изъяты> в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления поступила оперативная информация о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, которые могут быть причастны к безвестному исчезновению <данные изъяты>.

20.09.2016г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления <данные изъяты>, в чьем производстве находилось уголовное дело, при наличии вышеуказанной информации вынесено постановление о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела №, а также обнаружения предметов и веществ, ограниченных и изъятых в гражданском обороте. В тот же день, 20.09.2016г., сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления проведен обыск в жилище, не терпящий отлагательства, по адресу: <адрес>, в котором на тот момент проживал гражданин Китайской народной Республики (далее по тексту - КНР) <данные изъяты> (с 12.09.2017г. - <данные изъяты>, ввиду смены фамилии на территории КНР) (далее - <данные изъяты> (<данные изъяты>) совместно с иными неустановленными в ходе следствия лицами. В ходе обыска изъяты следующие предметы, принадлежащие гражданину КНР <данные изъяты> (<данные изъяты>): черная кожаная сумка; замок от сумки с ключами; денежные средства в размере 2 302 800 рублей; две купюры по 10 юаней; две пары наручных часов фирмы «Сartier» (Картье); солнцезащитные очки в чехле с названием «CHOPARD» (Чопард); плоская батарейка в упаковке; серый клатч; водительское удостоверение и паспорт КНР Е83050644 на имя – <данные изъяты>, <данные изъяты>; планшет марки «Самсунг»; ноутбук марки «Apple» (Эпл); ноутбук черного цвета с логотипом из иероглифов марки «Тон Фан» с зарядным устройством и мышью; портативное зарядное устройство черного цвета; восемь скидочных карт; паспорт гражданина КНР G55072506 на имя <данные изъяты> (Liang Lianjun), 18.10.1968г.р., и видеорегистратор марки «Jassun» с зарядным устройством.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, гражданин КНР - <данные изъяты> (<данные изъяты>) заключил соглашение с адвокатом Некоммерческой организации РФ Адвокатского бюро «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 по оказанию юридических услуг в рамках расследования уголовного дела № (№), в том числе для принятия мер по возврату имущества, включая, денежные средства в сумме 2 302 800 рублей, изъятого при проведении обыска по указанному адресу сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по уголовному делу № (№), и предоставил в связи с этим следователю ордер адвоката от 28.09.2016г.

В связи с обращением гражданина КНР <данные изъяты> (<данные изъяты>) у адвоката ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, возник преступный умысел на хищение принадлежащих гражданину <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств путем обмана, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, адвокат ФИО1, в неустановленном предварительным следствием месте, понимая, что для реализации задуманного, необходим человек, который смог бы предоставлять необходимую ему информацию о ходе и результатах направленных им в адрес третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ходатайств о возврате изъятого в ходе обыска вышеуказанного имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>), принял решение обратиться к ранее ему знакомому ФИО2 с целью получения вышеуказанной информации, зная, что последний состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, в связи с чем имеет авторитет и иные возможности занимаемой должности, в том числе служебные связи с сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, ввиду длительного взаимодействия между ведомствами по раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами, а также лицами занимающие высшее положение в преступной иерархии.

ФИО2 являлся должностным лицом и в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> (далее по тексту – ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>), с 10.10.2016г. в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом врио начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности.

Пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 21 раздела III должностного регламента оперуполномоченного по особо важным делам отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, утвержденного 05.09.2016г. начальником УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> (далее по тексту должностной регламент) последний обязан осуществлять надлежащее сопровождение уголовных дел по курируемому направлению. Сотрудник на этой должности руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами <данные изъяты> и <данные изъяты>, законами <данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также настоящим должностным регламентом.

Учитывая изложенное, ФИО2 являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственном органе.

Далее адвокат ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, встретился с ФИО2, которому сообщил о событиях, произошедших с его клиентом – <данные изъяты> (<данные изъяты>), и изъятом сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления имуществе, принадлежащем последнему, и предложил ФИО2, в силу занимаемого должностного положения последним, получить необходимую информацию от сотрудников указанного отдела Следственного управления о результатах рассмотрения направленных им в адрес третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ходатайств о возврате изъятого в ходе обыска вышеуказанного имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>), с целью совместного совершения хищения имущества последнего путем обмана, в крупном размере, тем самым предложил ФИО2 совместно совершить мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение <данные изъяты> (<данные изъяты>), убедив последнего путем обмана, что единственным возможным способом вернуть изъятое по уголовному делу имущество, является передача в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, желая при этом обратить данные денежные средства в свою пользу, не имея намерения передавать денежные средства в качестве взятки вышеуказанным сотрудникам. При этом ФИО1 осознавал, что в силу своих возможностей он и ФИО2 каким-либо образом оказать влияние на сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления на принятие ими какого-либо решения не могут. В связи с поступившим предложением ФИО1 у ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совместное с ФИО1 совершение преступления, а именно: хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, используя свое должностное положение и иные возможности занимаемой должности, и вследствие чего ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с адвокатом ФИО1 в предварительный преступный сговор.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, адвокат ФИО1 и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 обговорили способ совершения преступления, последовательность своих действий. Согласно условиям предварительного сговора, ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, в силу занимаемой должности, имеющий доверительные служебные отношения с сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления и, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности, должен был получить от неустановленных в ходе следствия сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления сведения о результатах рассмотрения ходатайств адвоката ФИО1 в интересах <данные изъяты> (<данные изъяты>) и по возможности иную информацию о расследовании уголовного дела № (№), под предлогом оперативного интереса, не ставя сотрудников в известность о своих преступных намерениях. В свою очередь, адвокат ФИО1 должен был создать у <данные изъяты> (<данные изъяты>) мнение о своей влиятельности путем осведомленности о ходе расследования указанного уголовного дела, ввести в заблуждение последнего, убедив его путем обмана, что единственным возможным способом вернуть изъятое по уголовному делу имущество, является передача в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления через него (адвоката ФИО1) и ранее незнакомого <данные изъяты> (<данные изъяты>) высокопоставленного сотрудника Министерства внутренних дел по <данные изъяты>, который будет как должностное лицо, используя служебное положение, содействовать возврату изъятого имущества.

При этом ФИО1 и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 не планировали передавать денежные средства в качестве взятки сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, заведомо знали, что в силу своих возможностей каким-либо образом оказать влияние вышеуказанных сотрудников Следственного управления на принятие ими какого-либо решения не могут, понимали, что возврат имущества возможен лишь в установленном законом порядке путем предоставления необходимых правоустанавливающих документов на изъятое имущество и направления соответствующего ходатайства о возврате изъятого имущества следователю по уголовному делу, а полученные у <данные изъяты> (<данные изъяты>) путем обмана под вышеуказанным ложным предлогом денежные средства, безвозмездно и противоправно обратят в свою пользу и распорядятся ими по своему собственному усмотрению.

Адвокат ФИО1, в свою очередь, реализуя свой совместный со ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных переговоров с гражданином КНР <данные изъяты> (<данные изъяты>) и при личных встречах с последним в <адрес>, путем обмана, убедил последнего, что единственным возможным способом вернуть изъятое по уголовному делу имущество, является передача в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления через него (адвоката ФИО1) и ранее незнакомого <данные изъяты> (<данные изъяты>) высокопоставленного сотрудника Министерства внутренних дел (ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2), а также выплата им (ФИО1 и ФИО2) денежных средств 500 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги, не планируя передавать указанные денежные средства сотрудникам Следственного управления, намереваясь при этом присвоить все данные денежные средства, распределив их между собой. При этом ФИО1 свое предложение о передаче ему денежных средств сопровождал высказыванием о личном знакомстве с ранее незнакомым <данные изъяты> (<данные изъяты>) высокопоставленным должностным лицом, о настоящих данных которого ФИО1 не ставил в известность <данные изъяты> (<данные изъяты>), и которым являлся ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 пояснял <данные изъяты> (<данные изъяты>), что в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 сможет способствовать скорейшему возврату изъятого по уголовному делу принадлежащего ему имущества. При этом ФИО1 заведомо знал и осознавал, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) воспринимает его (ФИО2), как должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации, и использовал этот факт в реализации преступных целей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>), будучи введенный обманным путем ФИО1 в заблуждение относительно его реальной возможности способствовать возврату изъятого по уголовному делу принадлежащего ему имущества путем передачи в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления через него (адвоката ФИО1) и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, что фактически не соответствовало действительности, согласился передать ФИО1 указанные денежные средства общей суммой в размере 1 000 000 рублей, в том числе вознаграждение им (ФИО1 и ФИО2) за посреднические услуги в размере 500 000 рублей, поскольку доверял ФИО1 как своему адвокату по соглашению, оказывающему ему юридические услуги по уголовному делу № (№) и полагал, что должностное лицо МВД в силу служебного положения сможет способствовать в указанном вопросе, в связи с чем полагал, что указанные ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей будут действительно переданы в качестве взятки сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления через него (адвоката ФИО1) и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, за скорейшее возвращение по уголовному делу принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств в размере 2 302 800 рублей, изъятого по адресу: <адрес>. При этом сама передача <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств в размере 1 000 000 рублей адвокату ФИО1 предполагалась после полного возврата принадлежащего <данные изъяты> (<данные изъяты>) имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, в силу занимаемой должности, имеющий доверительные служебные отношения с сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления и используя вытекающие из его служебных полномочий возможности, находясь на территории <адрес>, согласно условиям предварительного сговора с адвокатом ФИО1, информировал последнего о результатах рассмотрения его (адвоката ФИО1) ходатайств в интересах <данные изъяты> (<данные изъяты>) о возврате изъятого по уголовному делу имущества, принадлежащее последнему. В один из вышеуказанных дней, находясь на территории <адрес> ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, получил от неустановленных в ходе следствия сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, которые были не осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, информацию об удовлетворении ходатайства ФИО1 в ходе предварительного следствия о возврате принадлежащего <данные изъяты> (<данные изъяты>) имущества, изъятого по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением адвокатом ФИО1 в органы следствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность изъятого имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>), и затем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору принадлежащих гражданину <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, передал данные сведения ФИО1 Последний, действуя согласно разработанному преступному плану, группой лиц по предварительному сговору со ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, в свою очередь, пояснил <данные изъяты> (<данные изъяты>) о необходимости явки в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления по адресу: <адрес>, для получения в полном объеме своего имущества, в том числе денежных средств в размере 2 302 800 рублей, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, поскольку им достигнуто соглашение с сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления о возврате указанного имущества за передачу в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей через него (адвоката ФИО1) и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, при этом последние заведомо не имели намерений исполнить обязательства по передаче взятки сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, а также понимали, что в силу своих возможностей каким-либо образом оказать влияние на вышеуказанных сотрудников Следственного управления на принятие ими какого-либо решения не могут, и что возврат имущества возможен лишь в установленном законом порядке путем предоставления необходимых документов и направления соответствующего ходатайства о возврате.

03.03.2017г., в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с <данные изъяты> (<данные изъяты>) и переводчиком <данные изъяты>, не осведомленной о корыстном преступном умысле как ФИО1 с ФИО2, так и о договоренности между <данные изъяты> (<данные изъяты>) и ФИО1, прибыли в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления по адресу: <адрес>, где следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления <данные изъяты> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 33 минут, более точное время не установлено, было возвращено в полном объеме все имущество, изъятое 20.09.2016г. в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, в том числе денежные средства в размере 2 302 800 рублей. При этом <данные изъяты> (<данные изъяты>), будучи введенный в заблуждение ФИО1, полагал, что возврат данного имущества в тот день произошел лишь исключительно благодаря достигнутому соглашению между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, с другой, путем передачи последним взятки в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, что фактически не соответствовало действительности.

После получения у следователя <данные изъяты> (<данные изъяты>) принадлежащего последнему имущества в полном объеме, адвокат ФИО1, продолжая реализацию своего совместного со ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих гражданину <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств путем обмана, в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, 03.03.2017г., на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) направились вдвоем на участок местности возле здания по адресу: <адрес>, где, ФИО1 03.03.2017г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору со ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, получил от гражданина <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 рублей якобы для последующей передачи их через него (адвоката ФИО1) и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 в качестве взятки сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления за решение вопроса о возврате изъятого имущества, и денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве вознаграждения ФИО1 и ФИО2 за посреднические услуги, в общей сумме 1 000 000 рублей, заведомо не имея намерений исполнить обязательства по передаче указанных денежных средств сотрудникам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, тем самым совместно со ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили их путем обмана.

04.03.2017г., находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, согласно условиям предварительного сговора, ФИО1 и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 распределили похищенные у <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства следующим образом: адвокат ФИО1 передал ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 часть денежных средств, полученных у <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 600 000 рублей, оставшуюся часть указанных денежных средств в размере 400 000 рублей адвокат ФИО1 оставил себе. Таким образом, адвокат ФИО1 и ст. о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, обратив указанные денежные средства в свою собственность, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинили <данные изъяты> (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников – адвокатов Файзулина Р.С., Измайловой О.С., Крюгера М.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленными органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Файзулин Р.С., Измайлова О.С., Крюгер М.А. ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевший <данные изъяты> (<данные изъяты>) согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Самойлова К.Ю. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицируя их по ч. 3 ст. 159 УК РФ; действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицируя их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом поведения последних в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 8 л.д. 39-41, 43), а также ФИО2 (т.8 л.д.150-151, 153) не состоят. Наличие психических заболеваний подсудимые отрицают, в судебном заседании ведут себя адекватно, на вопросы отвечают в полном объеме и по существу.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемы по отношению к инкриминируемым им преступлениям, за которые в силу ст. 19 УК РФ каждый должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого ФИО1: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении следственных действий, в очных ставках, проверке показаний на месте, в ходе которой указывал на место передачи денежных средств, а также способствование в раскрытии и расследовании иных преступлений – сообщение правоохранительным органам об иных преступлениях, не относящихся к расследуемому, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, способен трудиться и имеет место работы, военнообязанный, положительно характеризуется по месту работы, жительства, в быту (т.8 л.д.51,53, 103-109), оказывал благотворительность (т.8 л.д.107), имеет благодарственные письма (т. 8 л.д.110-125), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности (т.8 л.д. 35-37).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении следственных действий, в очной ставке, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, способен трудиться, является пенсионером МВД, имеет официальный источник доходов, награжден МВД РФ медалями «За отличие в службе» II степени, «За доблесть в службе», юбилейной памятной медалью «100 лет уголовному розыску России», имеет благодарственные письма и грамоты, военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и по последнему месту работы (т.8 л.д.149, 161, 163), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, роли каждого из подсудимых, а также данных о личности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления для подсудимых на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли каждого из подсудимых в преступлении, личности ФИО1 и ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, на условия их жизни, жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, их намерения прекратить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая их возраст, удовлетворительное состояние здоровья, имущественное положение подсудимых и их семей, способность трудиться, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы со штрафом, при этом не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 73 УК РФ. С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым максимально возможного размера наказания в виде лишения свободы и штрафа. По мнению суда, только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых.

Кроме того, суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, принимая во внимание, что: ФИО1 совершил преступление, связанное непосредственно с исполнением им своих обязанностей адвоката, считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься адвокатской деятельностью, и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью – адвокатской, при этом принимает во внимание, что соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией; а также, учитывая, что ФИО3 на момент совершения преступления состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>, совершил преступление с использованием своего служебного положения, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах. Срок лишения права занимать должности ФИО3, а также заниматься деятельностью ФИО1 суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний указанных выше будет достаточным для исправления подсудимых.

Также суд не усматривает необходимости назначения ФИО2, в соответствии со ст. 48 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания – майор полиции, при этом суд принимает во внимание личность подсудимого, срок службы в правоохранительных органах, характер служебной деятельности, положительные характеристики по месту службы, наличие благодарностей и почетных грамот МВД России, награждение медалями.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на заключение под стражу, после вступления отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), идентификационный номер №, регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>; ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак № - хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> – вернуть собственнику <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- денежные средства в размере 500 000 рублей; денежные средства в размере 500 000 рублей - хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – возвратить ФИО2, <данные изъяты>;

- оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>; оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты>; компакт-диск с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, используемого ФИО1, и детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, используемого <данные изъяты>, за период с 01.01.2017г. по 15.12.2018г. - хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <данные изъяты>: сопроводительное письмо от 23.10.2019 № 92/3/5-17720 на 8 листах формата А4; рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.10.2019 № 113 на 2 листах формата А4; постановление о передаче по подследственности от 23.10.2019 на 1 листе формата А4; постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 8 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 30.05.2019 на 2 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 30.05.2019 на 1 листе формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 30.05.2019 на 1 листе формата А4; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 31.01.2019 на 2 листах формата А4; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 31.01.2019 на 2 листах формата А4; протокол опроса от 20.02.2019 на 5 листах формата А4; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2019 на 2 листах формата А4; справка от 21.03.2019 на 1 листе формата А4; стенограмма на 11 листах формата А4; рапорт на 1 листе формата А4; справка от 27.03.2019 на 1 листе формата А4; схема от 27.03.2019 № 1 на 1 листе формата А4; схема от 27.03.2019 № 2 на 1 листе формата А4; справка от 30.03.2019 на 1 листе формата А4; заключение специалиста № 19/21 от 30.03.2019 на 28 листах формата А4 – оставить на хранение при уголовном деле;

-мультифору, опечатанную печатью «экспертное подразделение» с копией стенограммы разговора между ФИО1 и <данные изъяты> (<данные изъяты>); диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и <данные изъяты> (<данные изъяты>); СД-диск, упакованный в бумажную упаковку, опечатанный печатью «Для пакетов № 6», снабженный биркой с надписью: «оптический диск CD-R с аудиофайлом от 14.12.2018», снабженной подписями – хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

-материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <данные изъяты>: документ на 3л. с наименованием «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление заместителя начальника УФСБ России по <данные изъяты> полковника <данные изъяты> о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 04.12.2019 на 2 л.; постановление начальника УФСБ России по <данные изъяты> полковника <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; справку по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», рег.№В/43238 от 03.12.2019; стенограмму разговора ФИО2 с ФИО1 на 5 л., подписанную оперуполномоченным отдела УФСБ России по <данные изъяты><данные изъяты> 03.12.2019, рег.№ В/14063 от 03.04.2019 - оставить на хранение при уголовном деле;

-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО1, хранящийся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

По уголовному делу потерпевшим <данные изъяты> (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей с ФИО2 и ФИО1 В судебном заседании исковые требования потерпевшим поддержаны в полном объеме, подсудимые исковые требования признали. Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 принимались меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, путем направления почтовым переводом денежных средств супругами каждого из подсудимых в сумме 500000 рублей на имя потерпевшего, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что потерпевшим были получены и приняты денежные средства в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела исковые требования потерпевшего не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу. Поскольку установлено совместное причинение ФИО2 и ФИО1 материального ущерба потерпевшему, то в пользу потерпевшего с подсудимых причиненный ущерб подлежит солидарному взысканию.

В ходе предварительного следствия в обеспечение гражданского иска и возможного назначения наказания в виде штрафа наложен арест на денежные средства ФИО1 в российской и иностранной валюте, а именно: 702700,00 рублей, 4300 долларов США, 225 евро, 142000 северокорейских вон, 3210 тайских бат, с запретом собственнику ФИО1 распоряжаться ими.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также удовлетворил исковые требования потерпевшего, в целях исполнения приговора в этой части следует оставить без изменения арест, наложенный на вышеуказанные денежные средства. Арест на указанные денежные средства ФИО1 в российской и иностранной валюте подлежит отмене после исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, и возмещения исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть срок его содержащегося под стражей с 12.11.2019г. по 29.04.2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30.04.2020г. по 26.07.2020г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27.07.2020г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть срок его содержащегося под стражей с 24.12.2019г. по 22.06.2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 23.06.2020г. по 26.07.2020г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 27.07.2020г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания каждому исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), идентификационный номер №, регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>; ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – вернуть собственнику <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- денежные средства в размере 500 000 рублей; денежные средства в размере 500 000 рублей - хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – возвратить ФИО2, <данные изъяты>;

- оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>; оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты>; компакт-диск с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, используемого ФИО1, и детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, используемого <данные изъяты>, за период с 01.01.2017г. по 15.12.2018г. - хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <данные изъяты>: сопроводительное письмо от 23.10.2019 № 92/3/5-17720 на 8 листах формата А4; рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.10.2019 № 113 на 2 листах формата А4; постановление о передаче по подследственности от 23.10.2019 на 1 листе формата А4; постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 8 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 30.05.2019 на 2 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 30.05.2019 на 1 листе формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 30.05.2019 на 1 листе формата А4; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 31.01.2019 на 2 листах формата А4; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 31.01.2019 на 2 листах формата А4; протокол опроса от 20.02.2019 на 5 листах формата А4; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2019 на 2 листах формата А4; справка от 21.03.2019 на 1 листе формата А4; стенограмма на 11 листах формата А4; рапорт на 1 листе формата А4; справка от 27.03.2019 на 1 листе формата А4; схема от 27.03.2019 № 1 на 1 листе формата А4; схема от 27.03.2019 № 2 на 1 листе формата А4; справка от 30.03.2019 на 1 листе формата А4; заключение специалиста № 19/21 от 30.03.2019 на 28 листах формата А4 – оставить на хранение при уголовном деле;

-мультифору, опечатанную печатью «экспертное подразделение» с копией стенограммы разговора между ФИО1 и <данные изъяты> (<данные изъяты>); диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и <данные изъяты> (<данные изъяты>); СД-диск, упакованный в бумажную упаковку, опечатанный печатью «Для пакетов № 6», снабженный биркой с надписью: «оптический диск CD-R с аудиофайлом от 14.12.2018», снабженной подписями – хранящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

-материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <данные изъяты>: документ на 3л. с наименованием «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление заместителя начальника УФСБ России по <данные изъяты> полковника <данные изъяты> о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 04.12.2019 на 2 л.; постановление начальника УФСБ России по <данные изъяты> полковника <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.12.2019 на 3 л.; справку по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», рег.№В/43238 от 03.12.2019; стенограмму разговора ФИО2 с ФИО1 на 5 л., подписанную оперуполномоченным отдела УФСБ России по <данные изъяты><данные изъяты> 03.12.2019, рег.№ В/14063 от 03.04.2019 - оставить на хранение при уголовном деле;

-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО1, хранящийся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму 1000000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимых ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на денежные средства ФИО1 в российской и иностранной валюте, а именно: 702700,00 рублей, 4300 долларов США, 225 евро, 142000 северокорейских вон, 3210 тайских бат - оставить без изменения.

Арест на указанные денежные средства ФИО1 подлежит отмене после исполнения последним дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и возмещения исковых требований потерпевшего в сумме 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская