Приговор № 1-129/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017

№ 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск "30" октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь возле четвертого ряда гаражей, расположенных в районе дома №.... по улице .... в городе Мончегорске Мурманской области, подошел к припаркованному около крайнего справа в ряду металлического гаража автомобилю .... г.р.з. №...., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, через незапертую дверь проник в салон на место водителя, руками извлек из замка зажигания провода и, сомкнув их, попытался запустить двигатель с целью начать движение. Однако этого сделать не смог в связи с отсутствием заряда в аккумуляторе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, введя в заблуждение ФИО3, выдав автомобиль за свою собственность, попросил последнего толкнуть автомобиль с целью запустить двигатель. После чего, ФИО1, управляя автомобилем, который толкал ФИО3, пытаясь запустить двигатель, проехал на нем до дома №.... по улице .... в городе Мончегорске, где так и не запустив двигатель, покинул салон, оставил автомобиль, и скрылся.

В ходе предварительного слушания от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, .....

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает пояснения подсудимого о размере его дохода, данные о фактических ...., трудоспособность подсудимого.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде .... отменить.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович