Апелляционное постановление № 22-К-432/2018 22К-432/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-К-432/2018

Наурский районный суд Дело № 22-К-432/18

судья Лобов Р.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики

в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвоката Мусаева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мусаева А.Н. и осужденного ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужденный приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе осужденному в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов, ссылаясь разъяснения Постановления Пленума и нормы уголовно-процессуального закона, автор представления указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части принятого решения, должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки положениям закона суд в обоснование выводов об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, наряду с другими доказательствами, сослался на материалы его личного дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного в судебном заседании оглашены не были и судом не исследовались.

Таким образом, вышеуказанные документы, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мусаев А.Н. и осужденный ФИО1 заявили о том, что в период отбывания наказания последний окончил профессиональное училище № 32 при ФКУ ИК-2 и поступил в Московский финансово-промышленный университет на отделение юриспруденции.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в представленных материалах также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления о неправомерности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий