Апелляционное определение № 02-1495/2025 33-15474/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1495/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1495/25

фио апелляционное производство № 33-15474/26

УИД 77RS0013-02-2024-011024-90



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – фио, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что приговором Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 по уголовному делу № 1-93/1984 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173 (получение взятки), ч. 1 ст. 175 (должностной подлог) УК адрес, на основании ст. 40 УК адрес по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества. На основании ст. 29 УК адрес ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями, сроком на 5 (пять) лет. Постановлено оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 17.10.1983.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 приговор Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 приговор Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 изменены, исключено указание о применении к ФИО1 ст. 29 УК адрес, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес 12.07.1988 приговор Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 по уголовному делу № 1-93/1984, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 и постановление Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 в отношении фио отменены, дело передано на новое расследование Кунцевскому межрайонному прокурору адрес.

Уголовное дело № 4323 утрачено, и в соответствии с ч. 1 ст. 158.1 УК РФ восстановлено по постановлению руководителя следственного органа.

Постановлением следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 15.03.2019 уголовное дело № 4323, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (ранее ч. 1 ст. 173 (получение взятки), ч. 1 ст. 175 (должностной подлог) УК адрес), прекращено в связи с отсутствием в деянии фио состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование фио прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173 (получение взятки), ч. 1 ст. 175 (должностной подлог) УК адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что он был ограничен в свободе передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей. ФИО1 испытывал тревогу за себя и свою семью, за свое будущее, в период предварительного следствия проводились многочисленные следственные действия, в том числе: обыск в жилище, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинило существенный вред деловой репутации и честному имени фио, повлияло на ухудшение состояния здоровья.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио – Кузнецов А.Л. и ответчик Министерство финансов Российской Федерации по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 по уголовному делу № 1-93/1984 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173 (получение взятки), ч. 1 ст. 175 (должностной подлог) УК адрес, на основании ст. 40 УК адрес по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества. На основании ст. 29 УК адрес ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями сроком на 5 (пять) лет. Постановлено оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 17.10.1983.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 приговор Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 приговор Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 изменены, исключено указание о применении к ФИО1 ст. 29 УК адрес, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес 12.07.1988 приговор Кунцевского районного народного суда адрес от 18.01.1984 по уголовному делу № 1-93/1984, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 и постановление Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 в отношении фио отменены, дело передано на новое расследование Кунцевскому межрайонному прокурору адрес.

С 17.10.1983 по 29.03.1985 ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТК усиленного режима.

С 29.03.1985 по 11.02.1987 ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ.

Уголовное дело № 4323 утрачено и в соответствии с ч. 1 ст. 158.1 УК РФ восстановлено по постановлению руководителя следственного органа.

Постановлением следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 15.03.2019 уголовное дело № 4323, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (ранее ч. 1 ст. 173 (получение взятки), ч. 1 ст. 175 (должностной подлог) УК адрес), прекращено в связи с отсутствием в деянии фио состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование фио прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173 (получение взятки), ч. 1 ст. 175 (должностной подлог) УК адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Общий срок незаконного уголовного преследования фио составил 12 934 дня (35 лет 4 месяца 29 дней), из которых 530 дней (1 год 5 месяцев 12 дней) ФИО1 находился под стражей, 684 дня (1 год 10 месяцев 12 дней) – отбывал наказание в виде принудительных работ.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 133 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, пришел к выводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания, по которым уголовное преследование в отношении истца было прекращено, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность следствия, длительность и условия содержания под стражей, длительность отбывания наказания в виде принудительных работ, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу фио компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, представители сторон подали апелляционные жалобы. Представитель истца полагал размер взысканной денежной компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий фио в связи с незаконным уголовным преследованием, длительным содержанием под стражей и в местах лишения свободы, отбыванием наказания в виде принудительных работ.

Ответчик указал в своей апелляционной жалобе, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Полагал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное дело было прекращено до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена компенсация морального вреда, основания для признания отношений по причинению вреда длящимися отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на постановление Кунцевского районного суда адрес от 19.12.2024, которым в заявлении фио о возмещении имущественного вреда реабилитированному было отказано, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было вынесено в связи с тем, что уголовное дело № 4323 было утрачено и в соответствии с ч. 1 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации восстановлено по постановлению руководителя следственного органа для того, чтобы направить данные сведения в ЗИЦ ГУ МВД России в связи с заявлением фио, так как сведения в базе ЗИЦ не были отражены.

С доводами апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не может согласиться.

Оценивая доводы жалобы ответчика о формальном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о действии закона во времени применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио составов преступлений, а не в связи с утратой уголовного дела и отсутствием возможности собрать доказательства. Уголовное дело прекращено постановлением следователя от 15.03.2019, тогда как норма закона о компенсации морального вреда (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) введена в действие 26.01.1996.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции по доводам, приводимым ответчиком, не имелось.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных обстоятельств допущенного в отношении фио нарушения, выразившегося в незаконном привлечении к уголовной ответственности, а также на основании предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма является чрезмерно завышенным, учитывая факт обращения с данным требованием в суд по истечении пяти лет после прекращения уголовного дела.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.08.2024 между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым А.Л. заключено соглашение № 2024/39 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39/2024 от 26.08.2024.

Руководствуясь ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Однако при определении размера компенсации суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, включая подготовку искового заявления, запросов, участие в четырех судебных заседаниях, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются разумными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – фио, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи