Приговор № 1-38/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 04 июня 2021 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2021 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 06 апреля 2021 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени до 21 часа 17 минут 05 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем, около 21 часа 17 минут 05 мая 2021 года в районе <адрес> края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

05 мая 2021 года в 21 час 48 минут ФИО1 после отстранения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, по признаку отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315, 226.9 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 05 мая 2021 года (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 мая 2021 года, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); протоколом задержания транспортного средства № № от 05 мая 2021 года, согласно которому в присутствии понятых задержано транспортное средство марки «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № № от 05 мая 2021 года, согласно которому 05 мая 2021 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№); постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на спецстоянке по <адрес> в <адрес> края, обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак № установлены его индивидуальные признаки (л.д.№); протоколом осмотра предметов - диска, с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.№); показаниями ФИО1 подробно сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№), а так же показаниями свидетелей Ф.Е.П., К.С.В., К.Ю.А., З.Ю.В., Л.Ю.А., подробно сообщивших об обстоятельствах известных им об управлении ФИО1 автомобилем марки «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак №», а так же порядке задержания транспортного средства под управлением ФИО1 05 мая 2021 года, не противоречащих друг другу и согласующихся между собой и материалами дела и находящиеся в материалах дела (л.д.№).

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории Красноярского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ст.264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, так как он не работает, источника дохода не имеет, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же сведения характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ст.226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- автомобиль марки «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко