Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-5042/2017;) ~ М-3011/2017 2-5042/2017 М-3011/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018

Дело № Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эймтранс" о взыскании суммы ущерба непокрытого страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд к ООО "Эймтранс" о взыскании суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 515 900 руб., убытков в размере 214 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Эймтранс" под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Страховой компанией, где была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, были исполнены обязательства в рамках данного полиса в полном объеме, выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку согласно проведенной по заказу истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 915 900 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддерживала заявленные требования в полном объеме, полагала что заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию непосредственно с собственника транспортного средства.

Представитель ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, которые сводятся к тому, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль Хёндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО "Эймтранс" под управлением ФИО2, находился в собственности ФИО2 на основании договора аренды.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, а также по принадлежащему ему номеру телефона (л.д. 21 т. 2) по средствам смс-информирования, однако в судебное заседание не явился, ходатайств и представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Эймтранс" под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 (л.д. 80 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. (л.д. 78).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено, государственный регистрационный знак, № – ФИО1 на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" в пределах лимита 400 000 руб., которые были выплачены СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125 т. 1).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак, №, истец обратился в ООО "АЭНКОМ".

ООО "АЭНКОМ" по заказу истца было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 915 900 руб. (л.д. 6-70 т. 1).

Поскольку сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль Хёндай, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147-148 т. 1), а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т. 1).

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истцом было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО2 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № "исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО2 (л.д. 196).

Однако, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 515 900 руб. подлежит взысканию именно с владельца источника повышенной опасности – ООО "Эймтранс" в силу следующего.

Стороной ответчика суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147-148 т. 1), заключенный между ООО "Эймтранс" и гражданином республики Таджикистан – ФИО2, согласно условиям которого срок аренды составляет с 10 января по 29 марта 2017 года (п. 5.1), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 300 руб. в день, возврат транспортного средства производится по акту возврата транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства, также не представлен акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в Определении от 28.02.2017 № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Соответственно, на основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности и в интересах последних, а равно фактический причинитель вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 № 12/2017 представлен стороной ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку иные доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют, доверенность на право управления в отношении ФИО2 не выдавалась.

Таким образом, поскольку сумма заявленного ко взысканию страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, соответственно с ООО "Эймтранас" подлежит взысканию 515 900 руб. ущерба, непокрытого страховым возмещением.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ собственник автомобиля не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО2 путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 214 300 руб., обосновывая свои требования тем, что истец на своем автомобиле работал в ООО "Комус-Петербург" – осуществлял развозку товара, однако поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в ремонте, в результате повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был арендовать транспортное средство, для осуществления своей рабочей деятельности.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование данных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между истцом и ООО "Автолига" (л.д. 72-76), и чеки подтверждающие внесение арендной платы по договору на общую сумму 214 300 руб. (л.д. 77, 158 т. 1).

Однако истцом не представлено достоверных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Комус-Петербург", равно как и каких-либо иных доказательств необходимости аренды иного транспортного средства на период ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 214 300 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в материалы дела не представлено каких – либо доказательств несения данных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить без рассмотрением требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., разъяснив истцу право на обращение с данным требованием в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 86-87) выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 7 419 руб. 86 коп. (515 900 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 10 502 руб. (сумма уплаченной пошлины при подаче искового заявления) / 730 200 руб. (сумма заявленных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Эймтранс" о возмещении ущерба и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эймтранс" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП – 515 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 86 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина