Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-3290/2017;) ~ М-2189/2017 2-3290/2017 М-2189/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: .... В 2012 году отношения между сторонами ухудшились, и истица выехала из спорной квартиры с ребенком, вернуться в квартиру не может, поскольку ответчик чинит ей с ребенком в этом препятствия, вынуждена снимать жилье. Ключей от квартиры она не имеет. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ответчика не чинить препятствия истице и ее сыну в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры, вселить истцов в спорную квартиру, взыскать с ответчика убытки, понесенные истицей в связи с наймом жилых помещений, в размере 1195 050 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 и его представитель адвокат Баларева М.В. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2014 по делу № 2-167/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7-10)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2014 решение суда изменено, с учетом исправления описки определением суда от 11.08.2015, суд определил признать за ФИО1 и ФИО3 по ? доли в имущественных правах по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: ...

Названными судебными актами установлено, что 29.07.2009 между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга 30.10.2012.

15.06.2010 ФИО3 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в .... Квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда установлено, что имущественные права сторон на спорную квартиру являются равными и подлежат разделу в равных долях.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: ..., ни за кем не зарегистрировано (л.д. 75-79).

В однокомнатной квартире по адресу: ..., зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 71).

ФИО1 и ее сын ФИО2 зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, кв. 59, истица – с 14.05.2007, ее сын – с 05.02.2010 (л.д. 169-170).

Из пояснений сторон следует, что в квартире по адресу: ..., они проживали совместно семьей с 2011 по 2012 годы.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, однако вступившим в законную силу судебным решением признаны имущественные права сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры, квартира была передана по акту приема-передачи ответчику (л.д. 108), стороны вселились в квартиру в 2011 году и в ней проживали, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению жилищное законодательство.

Поскольку какие-либо иные лица, кроме сторон, не обладают правами на спорное жилое помещение, право по предварительному договору купли-продажи квартиры за сторонами признано судом равным, суд полагает, что в данном случае является равным и право пользования сторонами спорной квартирой как жилым помещением. При этом суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон по аналогии положения главы 5 Жилищного кодекса РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему жилом помещении граждан.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Несмотря на прекращение брака между сторонами в 2012 году, право сторон на пользование спорным жилым помещением осталось равным и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о бывших членах семьи собственника жилого помещения не применимы, в том числе к несовершеннолетнему сыну сторон ФИО2

Из пояснений сторон следует, что летом 2012 года ФИО1 вместе с сыном ФИО2 выехала из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 21, кв. 111. В дальнейшем в квартиру не вселялась.

Как пояснила истица, выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку ответчик оскорблял ее, угрожал, избивал, она опасалась его, ФИО3 украл у нее ключи от квартиры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истице чинились препятствия в пользовании жилым помещением, лежит на ней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО5, которая пояснила, что со слов ФИО1 знает о том, что она не может вселиться в квартиру, поскольку ФИО3 ее не пускает, чинит ей в этом препятствия, угрожает. Со слов истицы она поняла, что та хочет проживать в квартире, но не с бывшим мужем. Также свидетель присутствовала при ссорах сторон в период их совместного проживания (л.д. 215-216); ФИО6 суду пояснила, что присутствовала при ссоре сторон в период их совместного проживания, когда ответчик выгнал истицу и свидетеля из квартиры, также истица ей неоднократно жаловалась, что ответчик ее оскорблял, выпивал, бил. Свидетель при ней год назад звонила ответчику, просила его съехать с квартиры. Также они приезжали к квартире, пытались ее открыть, но не смогли. При ней истица по телефону просила у ответчика ключи от квартиры.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что слышал разговор сторон по телефону, в котором ФИО1 говорила, что хочет въехать в спорную квартиру, ФИО3 не возражал, предлагал поставить перегородку в квартире, вместе жить, но ФИО1 это не устроило, она хотела проживать в квартире без ФИО3 (л,д. 216-217).

Свидетель ФИО8 показал, что присутствовал при разговоре сторон после рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом, который признал за истицей право на половину спорной квартиры, ФИО3 предлагал ей приехать и жить в квартире, на что истица ответила, что приезжать не намерена, ей нужны деньги за квартиру (л.д. 217).

Свидетель ФИО9 показал, что после выезда ФИО1 из спорной квартиры он помогал ей подыскивать квартиры для найма, ФИО1 не хотела жить в квартире с родителями, где она зарегистрирована, а также в спорной квартире в пос. Шушары, так как не желала проживать вместе с бывшим мужем (л.д. 218).

Из представленного по запросам суда материала КУСП № 11798 от 25.09.2014 следует, что в 2014 году ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением об угрозах ФИО3 в отношении нее и их несовершеннолетнего ребенка в связи с находящимся в производстве суда делом по разделу имущества сторон. На какие-либо обстоятельства, связанные с препятствием в проживании в квартире, либо угроз по данному поводу со стороны ответчика, в заявлении ФИО1 не ссылалась. Постановлением от 04.10.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалу КУСП № 24280 от 10.11.2015 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором указывала на то, что ФИО3 препятствует ей в регистрации права собственности на спорную квартиру, заключил договор купли-продажи на свою мать.

В материале КУСП № 8423 от 07.04.2017 имеется заявление ФИО1 о том, что ФИО3 препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, просит оказать содействие во вселении. В ходе проверки заявления не было установлено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Участковым уполномоченным принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017, которое не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают того обстоятельства, что ФИО3 каким-либо образом чинил ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: ..., после выезда истицы с ребенком из спорной квартиры в 2012 году. Анализируя показания всех допрошенных свидетелей, суд полагает, что ФИО1 не имела намерения вселяться в квартиру и проживать в ней совместно с бывшим мужем, готова была въехать в жилое помещение только в случае выезда ответчика из квартиры. Единственное заявление ФИО1 о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, было подано ею спустя 5 лет после выезда из квартиры и за два месяца до подачи настоящего иска в суд. При этом обстоятельства, изложенные в заявлении, в ходе проверки правоохранительными органами подтверждены не были.

Истица не оспаривала того, что при выезде из спорной квартиры у нее имелись ключи. Доказательств того, что ответчик у нее их похитил, суду не представлено, в правоохранительные органы с таким заявлением истица не обращалась и из материалов дела не подтверждается, что ранее когда-то она об этом заявляла. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что замки в квартире не менял, не возражает против того, чтобы передать истице ключи от квартиры. Не проживает в спорной квартире около 9 месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: ..., обязании ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от жилого помещения.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 195 050 руб., понесенных в связи с наймом жилого помещения в период с 05.07.2012 года по настоящее время, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт совершения лицом незаконных действий или бездействий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

По настоящему делу факт нарушения жилищных прав ФИО1 со стороны ФИО3 установлен не был. Кроме того, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между понесенными ею убытками по найму жилья и непроживанием в спорной квартире. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее сын ФИО2 с 2010 года до настоящего времени зарегистрированы проживающими в трехкомнатной квартире по адресу: ... а следовательно, имеют право на пользование и проживание в данном жилом помещении. Доказательств невозможности проживания в нем истицей не представлено.

Ссылки истицы на нахождение ее с сыном в Центре социальной помощи семье и детям Московского района не могут рассматриваться как подтверждение понесенных ею убытков, кроме того, представленные из Центра документы имеют противоречия с пояснениями истицы о месте ее проживания в 2013-2014 годах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья