Приговор № 1-259/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело №1-259/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И. единолично,

при секретаре Габдрахмановой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Артынского В.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 181220,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент совершения преступления он считается подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преступлением, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения,ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № и в 16 часов 30 минут у <адрес> был задержан инспектором ГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чём был составлен акт освидетельствования. Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против данного ходатайства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание по указанной статье не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.

Учитывая, данные о материальном положении подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол №, акт освидетельствования №, протокол №, протокол №, протокол №, копию постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району РТ от 07.01.2020, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки «№ находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин