Приговор № 1-672/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-555/2024

№ 1-672/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001248-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой А.В., Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей КЕР

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вискунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, ранее судимого:

- 06.10.2020 Полевским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года;

- 15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 04.03.2024 освобожден по отбытию наказания,

- 25.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 25.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 к 4 годам лишения свободы,

- 20.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. 06.06.2024 в период с 15:04 по 15:05 ФИО3, находясь в помещении магазина «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41, увидел дверь, ведущую в подсобное помещение указанного магазина, и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитить какое- либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время в том же месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что вход в подсобное помещение магазина «Жизнь Март» посторонним лицам запрещен, подошел к двери ведущей в подсобное помещение магазина «Жизнь Март», убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, пользуясь благоприятными условиями для совершения тайного хищения чужого имущества, тем что дверь в подсобное помещение магазина «Жизнь Март» не заперта, прошел в подсобное помещение магазина, тем самым незаконно в него проник. Находясь в подсобном помещении магазина «Жизнь Март», ФИО3 осмотрел его и забрал со стойки для сумок принадлежащую КЕР, не представляющую материальной ценности, сумку черного цвета, с находящимися в ней принадлежащим КЕР имуществом:

- беспроводными наушниками JBL Tune510BTROS Розовые стоимостью 4500 рублей,

- флаконом туалетной воды, не представляющего материальной ценности;

- связкой из пяти ключей, не представляющей материальной ценности;

- кепкой белого цвета, не представляющей материальной ценности;

- картхолдером стоимостью 500 рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере 400 рублей, и не представляющие материальной ценности банковская карта АО Банка «Синара» ***, выпущенная в рамках счета ***, открытого в АО Банк «Синара», по адресу: <...>, на имя КЕР, банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная в рамках счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на имя КЕР, а всего общей стоимостью 5400 рублей, и вышел из подсобного помещения, и из помещения магазина «Жизнь Март», тем самым тайного его похитил.

После чего ФИО3 похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей КЕР значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

2. Кроме того, 06.06.2024, в период с 15:20 до 15:26 ФИО3, находясь возле магазина «Красное Белое» по адресу: ул. Педагогическая, 7, имея при себе похищенную ранее в ходе совершения тайного хищения из подсобного помещения в магазине «Жизнь Март», имущества принадлежащего КЕР банковскую карту банка АО Банк «Синара» ***, выпущенную в рамках банковского счета ***, открытого в АО Банк «Синара», по адресу: <...>, на имя КЕР, материальной ценности для последней не представляющую, при помощи которой, можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода» и, предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить принадлежащие КЕР денежные средства с банковского счета указанной карты, путем приобретения товаров в магазинах и торговых точках г. Екатеринбурга.

Реализуя преступный умысел ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, 06.06.2024 в период с 15:26 по 15:27, находясь в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: ул. Педагогическая, 7, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты, принадлежащей КЕР, приобрел продукцию реализуемую в указанном магазине, на суммы не превышающие 1000 рублей, а именно: на сумму 170 рублей, и на сумму 170 рублей, а всего на общую сумму 340 рублей, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета в магазине «Красное Белое» по вышеуказанному адресу, оплатив покупки, не вводя «пин-кода» карты, тем самым тайно похитил принадлежащие КЕР денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ФИО3, 06.06.2024 в период времени с 15:26 по 15:27, умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащие КЕР, денежные средства на общую сумму 340 рублей, с банковского счета ***, открытого в АО Банк «Синара», по адресу: ул. Куйбышева, 75, на имя КЕР, причинив тем самым потерпевшей КЕР имущественный вред на общую сумму 340 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 указал, что признает фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшей, в том числе, с ее банковского счета, однако, полагает, что незаконного проникновения не было, зашел в подсобное помещение свободным доступом. Кроме того, не знал, что приобретение имущества по чужой карте является уголовно-наказуемым деянием. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО3 (л.д. 59-61, 71-73, 89-91) показал, что 06.06.2024 в утреннее время пошел гулять по г. Екатеринбургу. В дневное время он находился в Кировском районе г. Екатеринбурга, зашел в магазин «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41. Хочет дополнить, что он зашел в магазин «Жизнь Март» с целью хищения продуктов питания, так как у него не было денежных средств. Зайдя в магазин «Жизнь Март», он прошел в торговый зал, затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в подсобное помещение магазина, дверь в которое была открыта. Справа от двери была расположена стойка, на которой лежала небольшая сумка темного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную сумку в руки и положил под рюкзак, далее вышел из магазина и направился в сторону ул. Педагогическая. Зайдя во двор дома по ул. Педагогическая, он проверил содержимое сумки. В сумке находились: наличные денежные средства в размере 400 рублей, картхолдер, в котором находились две банковские карты, наушники розового цвета. Денежные средства в размере 400 рублей и картхолдер, в котором находились две банковские карты он положил к себе в карман, остальное выкинул. Затем он направился в сторону ул. Малышева, по пути он зашел в магазин «КрасноеБелое». Зайдя в магазин, он решил приобрести две упаковки сигарет. Данную покупку он оплатил банковской картой, которая находилась в украденном из сумки, картхолдере. Банковская карта поддерживала функцию бесконтактной оплаты. Оплатив покупку, он вышел из магазина «КрасноеБелое» и направился в сторону дома. По дороге домой он выкинул картхолдер с банковскими картами.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая КЕР в судебном заседании пояснила, что она обучается в <...>. В настоящее время она не трудоустроена. Получает стипендию ежемесячно в размере 3100 рублей, также ей помогают родители в размере 10000 рублей. У нее имеются постоянные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, продуктов. Так как она не имеет постоянного заработка, она решила трудоустроиться в магазин «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41, в должности продавца, заработная плата составляла 7000 рублей. В сумке находились вещи, указанные в обвинительном заключении: картхолдер с картами банковскими, ключи от дома, косметика, наушники беспроводные.

06.06.2024 она находилась на рабочем месте, вещи оставила в подсобном помещении. В вечернее время ей пришло сообщение о списании с ее карты денежных средств с банковской карты банка «Синара» дважды по 170 рублей. Она прошла проверить свои вещи, обнаружила, что ее сумка пропала. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидела ФИО3, который взял ее сумку, вышел из магазина. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, согласна.

Относительно расположения подсобного помещения, откуда похитили ее имущество, пояснила, что бы попасть в него, необходимо пройти через весь торговый зал, выйти в коридор, оттуда проходи в туалет, складское помещение, где и находилась раздевалка для сотрудников, которая отделена от склада шторкой. Складское помещение оборудовано металлической дверью с замком, которая в течение рабочего дня чаще открыта, поскольку со склада выносят продукцию. При этом, на двери имеется табличка, что вход является служебным, посторонним вход воспрещен. В складском помещении установлены стеллажи с продукцией, но не как в торговом зале, в связи с чем, их спутать невозможно.

Ущерб для нее является значительным, поскольку фактически дохода, кроме стипендии в 3100 рублей не имела, финансовой возможности приобрести то, что похищено не было, ей давали деньги родители, после произошедшего, она более не работала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧИС, оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 49-50) следует, что 06.06.2024, когда находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение от КЕР по факту хищения сумки из подсобного помещения магазина «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, где просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 06.06.2024 в 15:04:13 в помещение магазина «Жизнь Март» заходит неизвестный мужчина, одетый в водолазку черного цвета с вставками желтого цвета, в брюки темного цвета, на спине надет рюкзак черного цвета, после чего мужчина проходит к подсобному помещению, дверь которого открыта, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в 15:04:59 проходит в подсобное помещение, выходя из него, он держит в руке какой-то предмет, который в дальнейшем спрятал под рюкзак. В 15:05:02 мужчина покидает подсобное помещение и направляется к выходу из магазина «Жизнь Март».

В ходе проверки данная видеозапись была направлена в ОСТМ УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего установлено, что имеется портретное сходство с гражданином ФИО3 07.06.2024 ФИО3 был задержан и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу. От ФИО3 для дальнейшего разбирательства. Видеозапись была переснята с монитора на его личный сотовый телефон, в дальнейшем перекопировал на рабочий компьютер, с которого скопировал на CD-R диск.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении КЕР просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащую ей сумки из подсобного помещения магазина «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41 (л.д. 12).

Потерпевшей представлены документы, подтверждающие факт приобретения наушников JBL Tune510BTROS за 5199 рублей (л.д. 34-35).

Из ответа комиссионного магазина «КОМОК-66» следует, что средняя стоимость беспроводных наушников JBL Tune510BTROS в их магазине составит 4000 рублей (л.д. 44).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия - подсобное помещение магазина «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41 (л.д. 14-20).

У свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу ЧИС изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41, от 06.06.2024 (л.д. 52-53).

Изъятый диск осмотрен, установлено, что имеется запись от 06.06.2024. В 15:04:13 на записи появляется мужчина, одетый в водолазку черного цвета с вставками желтого цвета, в брюки темного цвета, на спине надет рюкзак черного цвета, после чего мужчина проходит к подсобному помещению, дверь которого открыта, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в 15:04:59 проходит в подсобное помещение, выходя из него, мужчина держит в руке какой-то предмет, который в дальнейшем спрятал под рюкзак. В 15:05:02 мужчина покидает подсобное помещение и направляется к выходу из магазина «Жизнь Март».

ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи под мужчиной он опознает себя. Поясняет, что 06.06.2024, находясь в помещении магазина «Жизнь Март» по адресу: ул. Мира, 41, незаконно проник в подсобное помещение, откуда похитил сумку темного цвета, в которой находились наличные денежные средства в размере 400 рублей, картхолдер с двумя банковскими картами, наушники розового цвета (л.д. 64-65). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.70).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21.06.2024, у потерпевшей КЕР после хищения имущества, совершенного 06.06.2024 по адресу: ул. Мира, 41, были похищены денежные средства с банковского счета *** (л.д. 8).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия - помещение магазина «Красное Белое» по адресу: ул. Педагогическая, 7, с участием ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 показал, что 06.06.2024 года, он, находясь возле указанного магазина, примерно 15:20 решил зайти в него и приобрести сигареты при помощи похищенной ранее банковской карты. Зашел в магазин, где при помощи банковской карты расплатился за сигареты (л.д. 74-76).

Согласно выписке по счету КЕР 06.06.2024 с ее банковского счета *** произведено два списания в 15:26:40 и в 15:27:18 в магазине «КрасноеБелое» каждый раз на сумму 170 рублей, на общую сумму 340 рублей (л.д. 28-29, 30).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в которых он признает вину в части фактических обстоятельств, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Перед началом допросов ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от подсудимого и защитника относительно проведения допросов не подано. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных ранее протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями подсудимого и защитника. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Признательные показания ФИО3 отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Кроме того, показания ФИО3 объективно видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Жизнь Март».

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО3 от 07.06.2024 ( л.д. 55), в которых он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО3 не поступало. Однако они подлежат учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей КЕР данных в судебном заседании, и свидетеля ЧИС данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевших и свидетеля не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов потерпевшая в судебном заседании, и свидетель ЧИС в ходе предварительного следствия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допроса в ходе предварительного следствия соответствующий протокол предъявлен свидетелю и потерпевшим для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненной пояснительной надписью.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО3 преступлений. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО3, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей КЕР имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие их имущества. В связи с чем, данные действия ФИО3 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей КЕР и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО3 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения сумки с имуществом КЕР рядом с подсудимым никто не находился. Потерпевшая действий ФИО3 по хищению их имущества не видела. Очевидцы преступных действий ФИО3 отсутствуют. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества потерпевших.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества у потерпевшей КЕР беспроводные наушники JBL Tune510BTROS, стоимостью 4500 рублей, флакон туалетной воды, не представляющий материальной ценности; связки из пяти ключей, не представляющей материальной ценности; кепкой белого цвета, не представляющей материальной ценности; картхолдером стоимостью 500 рублей, с наличными денежными средствами в размере 400 рублей, и не представляющие материальной ценности банковскими картами АО Банка «Синара» ***, выпущенная в рамках счета ***, открытого в АО Банк «Синара», и банковской карта ПАО «Сбербанк», выпущенная в рамках счета ***, всего общей стоимостью 5400 рублей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются документально, ФИО3 не оспариваются.

Совершенные преступления носят оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО3 в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 похитил у КЕР беспроводные наушники, картхолдер, денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, отсутствие источника дохода, нахождение на иждивении у родителей, а также отсутствие у потерпевшей финансовой возможности самостоятельно приобрести аналогичное похищенное имущество, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что хищение вышеуказанных предметов и денежных средств поставило потерпевшую в трудное материальное положение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать, в том числе, противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что в служебном помещении магазина «Жизнь Март», подсудимый оказался именно с корыстной целью, при отсутствии на это согласия как потерпевшей КЕР соответственно, так и иных лиц, осознавая, что данное помещение не является свободным для посещения гражданами, несмотря на то, что входная дверь была открыта.

При этом, суд принимает во внимание поведение подсудимого в помещении магазина «Жизнь Март», а именно, что согласно видеозаписи он целенаправленно подошел ко входу в служебное помещение, зашел в него и спустя минуту уже вышел, скрывая под рюкзаком похищенную сумку потерпевшей КЕР Кроме того, обстановка в подсобном помещении не аналогична той, что в торговом зале, его невозможно спутать и зайти по ошибке, поскольку там все продукты и предметы находятся в коробках, отсутствуют витрины, стеллажи с продукцией. Также вход в подсобной помещение, расположенной в глубине магазина, оборудовано металлической дверью с замком. Таким образом, ФИО3 не мог не понимать и не осознавать, что одного от другого помещение торгового зала не может быть разделено коридором и металлической дверью с замком. С учетом того, как быстро ФИО3 зашел и вышел из подсобного помещения, а именно пробыв там одну минуту, за которую успел зайти, отыскать имущество, спрятать под одежду и выйти, суд приходит к выводу, что он зашел в подсобное помещение именно с целью хищения имущества, а не как он указал в судебном заседании, что умысел у него возник после того, как он там оказался.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом указанных обстоятельств действия ФИО3 по вхождению в подсобное помещение магазина «Жизнь март» в целях реализации корыстного преступного умысла следует расценивать как «незаконное проникновение в помещение». В связи с чем, данный квалифицирующий признак совершения кражи нашел свое подтверждение.

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на находившиеся на расчетном счете денежные средства потерпевшей КЕР действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия ФИО4 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей КЕР и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО3 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых им товаров окружающие не осознавали преступный характер действий ФИО3, сомнений, что банковская карта, используя которую ФИО3 произведена оплата приобретаемых товаров, принадлежит последнему, не возникло. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 340 рублей сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшей КЕР подтверждается смс-уведомлением о списании денежных средств и выпиской по счету, не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО3 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено с банковского счета. В связи с чем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен излишне и подлежит исключению.

Совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей КЕР изъяты путем оплаты подсудимым товара, что свидетельствует о распоряжении им данными деньгами по своему усмотрению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, -

- пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер, одно из них в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, второе – в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144, 147), ранее судим (л.д. 98-124, 126-142), имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно (л.д. 148), <...>, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, изъявил желание загладить вред при наличии возможности получать доход.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию по обоим преступлениям. Сразу после фактического задержания ФИО3 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, при осмотре места происшествия. Сообщенные ФИО3 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления, а также явку с повинной по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой признает объяснение ФИО3, поскольку до возбуждения уголовных дел последним даны объяснения, в которых он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевшей как из подсобного помещения, так и с банковского счета, достоверность и добровольность объяснений он подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено по обоим преступлениям.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины, поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не была снята или погашена в установленном законом порядке (л.д. 98-124, 126-142),).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания отсутствуют по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд применяет правила частей 3,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Косачева А.А. на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО3, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств и его нахождение в местах изоляции от общества не являются достаточным условием для признания ФИО3 имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ФИО3

Потерпевшей КЕР заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5740 рублей 00 копеек (л.д. 45). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей КЕР подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачесть время его содержания под стражей с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024, с 20.12.2024 по 22.12.2024 включительно, с учетом указанного в приговоре коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Исковые требования КЕР удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу КЕР в счет компенсации материального ущерба 5740 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- CD-R диск с записью с камер наблюдения «Жизнь Март» от 06.06.2024, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 70), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян