Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Дело № 2-4072/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, указывая, что является собственником нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж. Из решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что общим собранием собственников помещений в здании были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судом с нее взысканы денежные суммы за техническое обслуживание и эксплуатацию здания, в котором расположено принадлежащее ей помещение, а также возложена обязанность заключить с ООО «Воронежская эксплуатационная служба» договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания. Истица просит признать недействительным решение по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей размер эксплуатационной платы управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, превышающим 10 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения; признать недействительным решение по седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи полномочий общего собрания по распоряжению общим имуществом комплекса, включая заключение договоров аренды, ООО «Воронежская эксплуатационная служба».

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также признать недействительным решение по двенадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен информационный стенд в офисе «Воронежская эксплуатационная служба» в качестве места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО «Монолит» и третьего лица - ООО «Воронежская эксплуатационная служба» по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, объяснив, что истица не вправе оспаривать решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения собрания не являлась собственником нежилого помещения. Также ссылалась на пропуск истицей срока обращения в суд. Указывала, что собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на законных основаниях, в связи с чем оснований для его отмены в части вопросов 6, 7, 12 не имеется.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 05 апреля 2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, предусматривалось, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников незаконным необходима совокупность ряда условий: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, нарушение в результате принятого решения прав и законных интересов собственника, существенный характер этих нарушений, причинение убытков собственнику. Исковые требования могут быть заявлены собственником, который не принял участия в голосовании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж (кадастровый №), на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, том 1).

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: <адрес> полном объеме перешло от ФИО6 к ФИО1, за что она обязуется уплатить 17 000 000 руб. (л.д. 1-10, том 2).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Воронежская эксплуатационная служба» взыскана сумма неосновательного обогащения, включая страховой платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 533 руб. 53 коп., а также на ФИО1 возложена обязанность заключить с ООО «Воронежская эксплуатационная служба» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-20, том 1).

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылалась на недействительность решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

О проведении указанного собрания собственники помещений (л.д. 62-63, том 1) извещены уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений комплекса, направленными ДД.ММ.ГГГГ в адреса собственников инициатором собрания – ООО «Монолит» (л.д. 64, 65-66, 67, 68-69, том 1).

На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, избраны: председателем собрания – ФИО3, секретарем собрания – ФИО2

Также, решением собрания избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Воронежская эксплуатационная служба», утверждены условия договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, установлен размер эксплуатационной платы управляющей компании, порядок ее внесения, установлен порядок платы за потребленную энергию, а именно: в размере 250 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-1 этажах комплекса, 10 руб. за 1 кв. м площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса), с внесением ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании а за электроэнергию – ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления управляющей компанией соответствующего счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании показаний индивидуального прибор учета; принято решение о передаче в пользование общего имущества комплекса - ООО «Воронежская эксплуатационная служба», определен офис управляющей компании, лицо, у которого должны храниться технические документы, утвержден порядок инициации проведения общих собраний, управляющая компания была уполномочена установить пределы и ограничения использования земельного участка, определено место для размещения информации о принятых общим собранием решениях, на управляющую компанию возложена обязанность по уведомлению собственников о предстоящих общих собраниях, утверждены правила внутреннего распорядка на территории комплекса (л.д. 52-61, том 1).

Согласно журналу регистрации, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники (в собрании приняли участие 11 собственников нежилых помещений), владеющие 13 517,8 кв. м. <адрес> комплекса – 17 899,78 кв. м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 75,5 % нежилых помещений в комплексе (л.д. 70-76, том 1). Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро истица ФИО1 являлась третьим лицом по гражданскому делу №, то суд считает установленным, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, владеющие 75,5 % нежилых помещений в комплексе.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не была уведомлена о дне проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 117,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж (л.д. 13, том 1).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента ФИО1 по передаточному акту помещение не принимала, фактически помещением не пользовалась, не владела нежилым помещением, не несла расходы по содержанию имущества.

Таким образом, на момент проведения собрания собственников нежилых помещений в комплексе, расположенном по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение за ФИО1 зарегистрировано не было, в связи с чем истица не имела права принимать участие в указанном собрании и голосовании от своего имени, что влечет для неё невозможность оспаривания решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, оценивая доводы стороны истицы о том, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания являлась титульным владельцем нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж; суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская эксплуатационная служба» в адрес ФИО1: <адрес>, направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ценного письма с описью вложения, с приложением копий: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта Договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах (л.д. 105-106, 107, 108, том 1).

Приведенным письмом истица уведомлялась о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании и числящейся за ней задолженности перед ООО «Воронежская эксплуатационная служба» по уплате эксплуатационной платы, страхового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по судебным расходам.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ценное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не получено ФИО1, в связи с чем письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 109-110, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 67 приведенного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку уведомление и документы о проведенном собрании направлены 25 сентября 2015 и 28 сентября 2015 были доставлены по адресу регистрации ФИО1, однако письмо не было получено по вине истицы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

При этом суд критически относится к доводам представителя истицы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в <адрес>, поскольку представленные в подтверждение указанного довода доказательства не свидетельствуют о невозможности получения истицей корреспонденции (л.д. 155, 156, 157, том 1).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба» и ООО «Монолит» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений комплекса и отмене принятых на общем собрании решений, ФИО1 привлечена судом в качестве 3-его лица.

ФИО1, являясь третьим лицом по делу №, в котором оспаривались решения, принятые собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о слушании ДД.ММ.ГГГГ дела №, извещалась надлежащим образом и при проявлении должной осмотрительности должна была узнать о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба» и ООО «Монолит» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ и отмене принятых на нем решений отказано (л.д. 197-202, том 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части – исключен из мотивировочной части решения (абз. 6 стр. 9) вывод суда о том, что ООО «Монолит» нарушил требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и не сообщил истцу не позднее чем за 10 дней о проведении общего собрания. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 203-207, том 1).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования оспариваемого решения, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сторона истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения не обращалась.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, однако доказательств в подтверждение того, что истица добросовестно осуществляла свои права собственника, имела намерения осуществлять плату за содержание общего имущества, предпринимала попытки узнать о порядке содержания общего имущества комплекса, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 755 голосов, что составляет 75,5 % от общего количества голосов.

ФИО1, является собственником нежилого помещения общей площадью 117, 4 кв. м, что составляет 0,66 % от площади всех нежилых помещений здания.

Таким образом, в связи с незначительностью доли истицы в праве собственности в общей площади здания голосование ФИО1 не могло повлиять на решения общего собрания в случае ее присутствия на общем собрании собственников помещений в комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказательств того, что решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истицы, ФИО1 не представила.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит» о признании недействительным решений по вопросам 6, 7, 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит» о признании недействительными решений по вопросам 6, 7, 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 14 августа 2017 года.