Решение № 12-964/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-964/2019

12-964/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь главным редактором газеты «Трибуна машиностроителя» в нарушении требований статьи 7 Закона РФ от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ, не осуществила доставку обязательного экземпляра газеты «Трибуна машиностроителя» <номер изъят> от <дата изъята> в электронной форме в течение семи дней со дня выхода первой партии в ФГБУ «РГБ», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ – нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку доказательств ее вины материалы дела не содержат, кроме того, указала, что ФГБУ «РГБ» нарушает сроки рассмотрения и принятия обязательных экземпляров, документы были направлены в феврале 2019 года, однако до настоящего момента отправитель не получил подтверждение принятия либо отказа в принятии обязательного экземпляра в нарушение установленного срока, просит производство по делу прекратить, применить статью 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по РТ ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что постановление является законным и обоснованным, также пояснил, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, обязанность направления электронной формы печатного издания установлена федеральным законодательством, с момента выхода в свет газеты, ответственные лица должны были направить экземпляр в Российскую государственную библиотеку в течение 7 дней.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 13.23 КоАП РФ, нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 15 часов 00 минут по результатам проведения уполномоченными лицами планового систематического наблюдения печатного средства массовой информации было установлено, что ФИО1, являясь главным редактором газеты «Трибуна машиностроителя», не обеспечила доставку обязательного экземпляра газеты в электронной форме в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража в ФГБУ «Российская государственная библиотека».

Обязательный экземпляр газеты «Трибуна машиностроителя» <номер изъят> от <дата изъята> в электронном виде должен был поступить в ФГБУ «РГБ» не позднее <дата изъята>.

Из письма заместителя генерального директора по информатизации ФГБУ «РГБ» ФИО от <дата изъята> следует, что последний поступивший обязательный экземпляр газеты «Трибуна машиностроителя» в электронном форме - <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение Закона Российской Федерации от 29 декабря 1994 года N 77 "Об обязательном экземпляре документов".

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; письменными объяснениями представителя ФИО1; докладной запиской по результатам проведения систематического наблюдения в отношении СМИ; копиями титульных листов газеты «Трибуна машиностроителя» <номер изъят>, <номер изъят>; свидетельством о регистрации СМИ; ответом ФГБУ «РГБ» о результатах проверки приема, обработки, хранения и учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме; документами о приеме на работу главного редактора ФИО1; документами Роскомнадзора о перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения и обоснованно избрано наказание в пределах санкции статьи 13.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения материалы дела не содержат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области связи и информации; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение должностного лица. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.