Приговор № 1-113/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1- 113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 24 августа 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В. и ФИО1,

потерпевшего: С.С.Г.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <время>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

в отношении которого по настоящему делу применена мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

содержащегося под стражей и отбывающего наказание по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С.С.Г., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с С.С.Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, с целью причинения С.С.Г. средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.С.Г. и желая этого, умышленно, используя предмет похожий на деревянную палку в качестве оружия, нанес один удар по правому предплечью С.С.Г., причинив последнему: <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью, квалифицируемое, как влекущее за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него с С.С.Г. произошел конфликт и он того искал в доме его матери, ДД.ММ.ГГГГ он, Н.С.Ю., К.М., Я.Н.А. и другие находились возле магазина <адрес> в это время к ним стал подбегать С.С.Г. со своими друзьями, у которых в руках были куски арматуры, подбежав к ним, те стали их бить, разбили ему голову и голову К.М., он С.С.Г. каких-либо повреждений не наносил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С.С.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2, на следующий день ФИО2 приходил домой к его матери и искал его, когда он пришел к матери там уже ФИО2 не было и он с женой пошел от матери к себе домой. Возле магазина <адрес> он увидел ФИО2, который стоял с друзьями. У него в руках был деревянный брусок пять на пять, метровый, с которым он побежал к ФИО2 Не добегая до ФИО2 он замахнулся бруском на ФИО2, но споткнулся и упал на колени, а брусок выпал из его рук. Когда он пытался подняться, то ему был нанесен удар деревянным предметом по руке. Был ли нанесен ФИО2 удар или нет, он не знает. Когда он падал ФИО2 находился перед ним. Когда он поднялся, впереди стоял ФИО2 в 1,5 -2 метра от него, а другие ребята стояли сбоку в 2-3 метрах, он видел черенок от лопаты, который валялся на земле. Он решил, что ФИО2 нанес ему удар, так как тот стоял ближе всех, у него была драка с ФИО2, другие стояли рядом и в драке не участвовали.

В связи с наличием противоречий в показаниях С.С.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.С.Г., данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенной на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него с ФИО2 произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его супруга пошла к его матери, спустя некоторое время, его супруга позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что его ищет ФИО2 со своими друзьями. В это время он собрался и пошел к своей матери на адрес: <адрес>. Придя к своей матери, он ФИО2 по дороге не встречал. После этого он решил пойти домой. Подойдя к подъезду своего дома, он увидел возле магазина ФИО2, тогда он решил подойти к нему для разговора и узнать, зачем ФИО2 его ищет, при этом с ФИО2 были еще несколько человек. Подойдя к ФИО2, не далеко от <адрес>, он стал беседовать с ФИО2, он его знает как жителя <адрес>, в ходе беседы с ФИО2, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял предмет похожий на деревянную палку округлой формы и нанес данным предметом один удар по правой руке от чего он почувствовал сильную физическую боль. После этого, ФИО2 стал убегать, а он последовал за ФИО2, но не смог его догнать. После чего он стал подходить к своему подъезду и заголил правую руку, чтобы посмотреть её, и увидел, что на ней имеется опухоль. Спустя несколько дней он обратился в больницу, где ему сделали снимки и было установлено, что у него перелом лучевой кости правой руки со смещением. Во время нанесения ему удара по правой руке, ФИО2 каких-либо угроз физической расправы в его адрес не высказывал (л.д. 27-32).

Оглашенные показания свидетель С.С.Г. в судебном заседании подтвердил в части, указав, что только ФИО2 мог его ударить, но кто именно нанес ему удар он не видел.

Свидетель С.М.В., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в <время>, она пошла к своей свекрови, находясь у неё дома, к ней пришел ФИО2, который настойчиво стал спрашивать про её мужа - С.С.Г. После этого она решила позвонить своему супругу и рассказать ему о случившемся. Спустя некоторое время пришел её муж. Но ФИО2 уже не было. После этого её супруг пошел домой, через некоторое время, она тоже пошла домой и увидела, что ФИО2 конфликтует с её мужем, в ходе чего она увидела, как ФИО2 нанес один удар предметом похожим на деревянную палку округлой формы по правой руке её мужа. Тогда, она решила успокоить конфликт и обо что-то ударилась. После этого ФИО2 со своими друзьями убежали, её супруг хотел их догнать, но у него не получилось, как она поняла для того, чтобы поговорить. После этого она с супругом пошла домой, где увидела опухоль на его правой руке. После того как они обратились в больницу и её супругу сделали снимки, было установлено, что у него перелом со смещением лучевой кости правой руки (л.д. 33-37).

Свидетель Ч.С.В., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> домой с улицы пришла её дочь – Ч.Е., которая ей рассказала, что когда она гуляла во дворе <адрес>, то она видела, как ФИО2 причинял телесные повреждения С.С.Г., так же она ей рассказала, что ФИО2 наносил удары деревянной палкой по С.С.Г., а именно по правой руке, так же когда она гуляла в данном дворе, то жена С.С.Г. по имени С.М.В., стала заступаться за С.С.Г. и уводить его домой, а ФИО2 выкинул деревянную палку на улице и ушел вместе со своими друзьями к себе домой (л.д. 38-42).

Свидетель К.М.А., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, так как у нее было открыто в кухне окно на проветривание, около <время>, она услышала, что возле её подъезда <адрес>, доносятся крики, она сразу же вышла на балкон посмотреть, что происходит. Выйдя на балкон, она увидела, что возле подъезда данного дома стоял С.С.Г., в руках которого каких-либо предметов не было. В этот момент со стороны детской площадки шел ФИО2, в руках которого был предмет похожий на деревянную палку, который шел за своими знакомыми и зашел за дом. После чего данные парни прошли в подъезд <адрес> и при этом у ФИО2 в руках уже, каких либо предметов не было. После этого она зашла в квартиру. Через некоторое время к ней в квартиру зашла супруга С.С.Г. и сообщила, что её муж не может шевелить рукой и его рука опухла. По данному факту С.М.В. её больше ничего не поясняла (л.д.49-52).

Свидетель Н.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является другом ФИО2 с детства, в ДД.ММ.ГГГГ он с Я.Н.А. подошли к магазину <адрес> там был ФИО2 с ребятами, в это время к ним стал подбегать С.С.Г. с друзьями, у них в руках были куски железной арматуры, те стали замахиваться и нападать на них, пробили голову ФИО2 и К.М., у ФИО2 в руках ничего не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях Н.С.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.С.Ю., данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 пошли домой к матери С.С.Г., для того что бы ФИО2 поговорил с С.С.Г., из-за конфликта который у них происходил за день, до этого, придя домой к матери С.С.Г., его мать пояснила, что С.С.Г. нет дома. После этого он и ФИО2 пошли во двор <адрес>, где они сидели на лавочке. В это время они увидели не далеко от <адрес>, С.С.Г.. После этого он понял, что С.С.Г. то же их увидел, так как он направился в их сторону. Тогда он отошел в сторону, а С.С.Г. подошел к ФИО2 и у них произошел конфликт, так же он видел, что ФИО2 в ходе конфликта с С.С.Г., взял деревянную палку и нанес ею один удар по руке С.С.Г. После этого они ушли (л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель Н.С.Ю. в судебном заседании не подтвердил, указав о том, что при его допросе присутствовало несколько сотрудников полиции, которые своим видом оказывали на него давление.

Свидетель Т.Е.А., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> она находилась у себя дома, в окно она увидела, как у её сына ФИО2 происходит драка с С.С.Г., в ходе данной драки она увидела, как С.С.Г. наносил удары её сыну, так же она видела как её сын ФИО2 наносил удары С.С.Г., но чем именно наносил удары С.С.Г., она не видела. После этого она забрала своего сына домой, и через некоторое время ФИО2 вновь ушел из дома, куда именно она не знает (л.д. 90-94).

Свидетель Я.Н.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н.С.Ю. подошли к магазину <адрес> ФИО2 и К.М. стояли возле подъезда дома, который находится рядом с магазином. Они подошли к ФИО2 поздороваться, в это время к ним стал подбегать С.С.Г. с кем-то, те бежали с монтировкой и с куском железной арматуры, стали замахиваться и нападать на них, он испугался и стал убегать за угол четырехэтажного дома, кто за ним бежал он не знает, так как не видел. С.С.Г. был с друзьями, их было двое или трое, точно не помнит. Что там происходило, он не видел. У ФИО2 в руках ничего не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях Я.Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Я.Н.А., данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, Я.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он встретился с ФИО2, Н.С.Ю. и К.М.. При встречи ФИО2 предложил им найти С.С.Г., для того что бы с ним поговорить. После этого они все вместе пошли до матери С.С.Г. Придя к ней домой и постучавшись, им открыла дверь мать С.С.Г., после чего ФИО2 попросил позвать С.С.Г. для разговора, но его мать сказала, что её сына дома нет. После этого они ушли. Тогда он один пошел к себе домой. После чего спустя некоторое время, он встретился с Н.С.Ю. и они пошли в магазин <адрес>. Придя в данный двор, они вновь встретились с ФИО2 и К.М., это так же было дневное время. Он увидел, что бежит С.С.Г. и еще кто-то, он испугался и убежал за дом, что происходило дальше в этом дворе он не знает. Когда он был в данном дворе, то у ФИО2, он деревянной палки не видел (л.д. 100-104).

Оглашенные показания свидетель Я.Н.А. в судебном заседании подтвердил, указав о том, что о наличии у С.С.Г. каких-либо предметов в руках дознаватель у него не спрашивал.

<данные изъяты>

Из рапорта сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> обратился гр. С.С.Г. <.....> лет, проживающий <адрес> диагнозом перелом лучезапястной средней трети со смещением (л.д. 3).

Из заявления С.С.Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в <время> причинило телесные повреждения (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен двор домов по <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре гр. С.С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> между ним и ФИО2 во дворе данного двора, в районе <адрес>, произошел конфликт во время которого ФИО2 повредил ему руку, ударив по ней деревянной палкой (л.д. 18-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.С.Г. имеется <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, ФИО2, находясь возле <адрес>, из личных неприязненных отношений к С.С.Г., с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.С.Г. и желая этого, используя предмет похожий на деревянную палку в качестве оружия, нанес один удар по правому предплечью С.С.Г., причинив последнему: <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью, квалифицируемое, как влекущее за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья.

Об этом свидетельствуют:

показания потерпевшего С.С.Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2, на следующий день ФИО2 приходил домой к его матери и искал его, когда он пришел к матери там уже ФИО2 не было и он с женой пошел от матери к себе домой. Возле магазина <адрес> он увидел ФИО2, который стоял с друзьями. У него в руках был деревянный брусок пять на пять, метровый, с которым он побежал к ФИО2, не добегая до ФИО2 он замахнулся бруском на ФИО2, но споткнулся и упал на колени, а брусок выпал из его рук, когда он пытался подняться, то ему был нанесен удар деревянным предметом по руке. Когда он падал ФИО2 находился перед ним, когда он поднялся, впереди стоял ФИО2 в 1,5 -2 метра от него, а другие ребята стояли сбоку в 2-3 метрах, он видел черенок от лопаты, который валялся на земле. Он решил, что ФИО2 нанес ему удар, так как тот стоял ближе всех, у него была драка с ФИО2, другие стояли рядом и в драке не участвовали. Ударить его мог только ФИО2, но кто именно нанес ему удар он не видел;

показания С.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> она увидела, что ФИО2 конфликтует с её мужем и как ФИО2 нанес один удар предметом похожим на деревянную палку округлой формы по правой руке её мужа (л.д. 33-37);

показания Ч.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – Ч.Е. ей рассказала, что видела, как наносил удары деревянной палкой по С.С.Г., а именно по правой руке (л.д. 38-42);

показания К.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на балкон, увидела С.С.Г. в руках которого каких-либо предметов не было, а со стороны детской площадки шел ФИО2 в руках которого был предмет похожий на деревянную палку, который шел за своими знакомыми и зашел за дом (л.д.49-52);

показания Н.С.Ю. на стадии расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.С.Г. подошел к ФИО2 и у них произошел конфликт, он видел, что ФИО2 в ходе конфликта с С.С.Г. взял деревянную палку и нанес ей один удар по руке С.С.Г. (л.д. 80-83);

показания Т.Е.А. на стадии расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> она увидела, как её сын ФИО2 наносил удары С.С.Г. (л.д. 90-94);

<данные изъяты>

Фактические данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у С.С.Г. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизе у суда не имеется.

О наличии у ФИО2 и С.С.Г. конфликта и личных неприязненных отношений свидетельствуют также и показания Я.Н.А., пояснившего на стадии расследования о том, что ФИО2 предложил им найти С.С.Г., для того что бы с ним поговорить.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего С.С.Г. в судебном заседании, свидетелей С.М.В., Ч.С.В., К.М.А., П.И.С. Т.Е.А., Н.С.Ю. в части конфликта ФИО2 и С.С.Г. и нанесения ударов ФИО2 по С.С.Г., Я.Н.А. в части наличия конфликта у ФИО2 с С.С.Г. на стадии расследования, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО2 у данных свидетелей не имелось.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении средней тяжести вред здоровью С.С.Г., доказана.

Суд находит доказанным тот факт, что именно ФИО2, а не иное лицом нанес удар деревянным предметом С.С.Г.

Об умысле ФИО2 на причинение телесных повреждений С.С.Г. свидетельствуют: наличие между ними конфликта, нанесение ФИО2 удара деревянным предметом в область руки, выбор орудия преступления, способного причинить телесные повреждения средней тяжести, совокупность обстоятельств предшествующих содеянном.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал, что удар деревянным предметом по предплечью потерпевшего создаёт реальную угрозу причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидел наступление вреда здоровью и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью С.С.Г.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта между ними.

На основании изложенного, утверждение ФИО2 в судебном заседании о непричастности к причинению вреда здоровью С.С.Г., суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Следовательно, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника П.Л.А. об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

Судом также установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего С.С.Г., явившееся причиной совершения преступления, следовательно, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника П.Л.А. о наличии указанного обстоятельства суд находит обоснованными.

Суд не может принять в качестве доказательств невиновности ФИО2 показания Я.Н.А. и Н.С.Ю. в судебном заседании о том, что «С.С.Г. бежал в их сторону с металлическим предметом, при этом у ФИО2 в руках ничего не было», а также показания Т.Е.А. на стадии расследования о том, что «ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. наносил удары её сыну», поскольку указанные сведения не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а кроме этого суд учитывает заинтересованность указанных свидетелей Я.Н.А. и Н.С.Ю., являющихся друзьями подсудимого и Т.Е.А., являющейся матерью ФИО2, в положительном для подсудимого исходе дела.

Суд, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, соглашаясь с мнением защитника П.Л.А., признает недопустимым доказательством, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетелей П.В.Н. и К.О.А., поскольку указанные свидетели не указали источник своей осведомленности о сведениях, изложенных в протоколах их допросов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 на момент совершения преступления судимым не являлся, <характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому ФИО2, условия жизни и воспитания.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО2 судом не установлено.

С учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО2, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО2 преступления против личности, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении ФИО2 по настоящему делу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого по другому делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания.

Так как, настоящее преступление ФИО2 совершено до осуждения ФИО2 приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены данного приговора не имеется и указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно

Приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора мирового судьи, то вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи, и приведении настоящего приговора и приговора мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время отбытия наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин