Приговор № 1-12/2025 1-355/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-481/2023

Дело № 1-12/2025

УИД 60RS0001-01-2023-005531-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи

Малямовой В.М.,

при секретарях

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

подсудимого

Г.М.Ю.,

защитника

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.М.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 26.04.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

У Г.М.Ю., осознающего, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, и желающего получить материальную выгоду, в период до 09 часов 30 минут 01.03.2023, после обращения к нему посредством сотовой связи лица, данные о личности которого сохранены в тайне и которому присвоен псевдоним «ФИО11», выступающего в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Пскову, с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,43 грамма.

В период с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут 01.03.2023 Г.М.Ю., будучи неосведомлённым об участии лица под псевдонимом «ФИО11» в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка», посредством сотовой связи договорился с последним о встрече в целях незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, Г.М.Ю. до 10 часов 21 минуты 01.03.2023 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,43 грамма, после чего стал незаконно его хранить в неустановленном в ходе следствия месте с целью последующего незаконного сбыта.

В период с 10 часов 17 минут до 10 часов 21 минуты 01.03.2023 Г.М.Ю., находясь в салоне автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по географическим координатам: 57.833694 северной широты, 28.352872 восточной долготы, на расстоянии 7 метров от дома № 36 по улице Новосёлов и 33 метров от дома № 38 по ул. Новоселов в г. Пскове, получил от лица, данные о личности которого сохранены в тайне и которому присвоен псевдоним «ФИО11», выступающим в качестве закупщика наркотических средств, денежные средства в сумме 3 000 рублей в счёт оплаты наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,43 грамма, за что передал лицу под псевдонимом «ФИО11» вышеуказанное наркотическое средство, тем самым Г.М.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Указанное наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,43 грамма, было изъято из незаконного оборота при его выдаче лицом под псевдонимом «ФИО11» сотруднику ОКОН УМВД России по городу Пскову в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 10 часов 21 минуты до 10 часов 35 минут 01.03.2023 в служебном автомобиле, припаркованном у дома №7 по ул. Новоселов в г. Пскове.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) от 0,2 грамм до 1 грамма относится к категории значительного размера.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в период до 11 часов 10 минут 26.04.2023 у Г.М.Ю., осознающего, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, и желающего получить материальную выгоду, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, до 11 часов 10 минут 26.04.2023 Г.М.Ю. незаконно приобрёл наркотические средства - 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1 -он (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 37,31 грамма; каннабис (марихуану), массой не менее 0,31 грамма; метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,28 грамма; гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,09 грамма, которые стал незаконно хранить в расфасованном виде по адресу: <...>, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Г.М.Ю. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотические средства - 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 37,31 грамма, каннабис (марихуана), массой 0,31 грамма, метадон (фенадон, долофин), массой 0,28 грамма, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,09 грамма, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Пскову в ходе обыска по адресу: <...>, проведённого в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут 26.04.2023.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1- он (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, каннабис (марихуану), метадон (фенадон, долофин), гашиш (анаша, смола каннабиса), являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массы наркотических средств - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона от 1 грамма до 200 грамм относится к категории крупного размера; каннабис (марихуана) массой до 6 грамм, не относится к категориям значительного, крупного или особо крупного размеров; метадон (фенадон, долофин) от 0,2 грамм до 1 грамма относится к категории значительного размера, гашиш (анаша, смола каннабиса) массой до 2 грамм, не относится к категориям значительного, крупного или особо крупного размера.

Подсудимый Г.М.Ю. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в части того, что наркотические средства, найденные у него дома при обыске, он хранил для личного употребления. По обвинению в сбыте наркотического средства «Иванову Пете» вину признал, однако считает, что имела место провокация со стороны его товарища Б.А.М. Подсудимый показал, что в 2023 году проживал с К.(Г.)Е.Ю., брак с которой был зарегистрирован позже, в период нахождения его под стражей по данному уголовному делу. В настоящее время брак с Г.М.Ю. расторгнут. Он воспитывал её сына с 6-летнего возраста. У бывшей супруги и пасынка имеются проблемы со здоровьем, как у него самого и его матери. Пока они жили вместе с К.(Г.)Е.Ю., её и пасынка он обеспечивал, работал на разных работах, в 2022 году зарегистрировался самозанятым. Проходил курс лечения от наркозависимости, в период инкриминируемых событий употреблял наркотические средства, снижая дозу, чтобы закончить с употреблением. Его бывшая супруга не знала, что он является потребителем наркотических средств.

По обстоятельствам дела показал, что до 2022 г. работал на севере вахтовым методом. Когда вернулся в Псков, встретил своего знакомого Б.А.М. Они с ним пошли в бар, выпили, Б.А.М. достал наркотик метадон и предложил употребить, на что он согласился, так как являлся потребителем наркотических средств. Через некоторое время Б.А.М. ему позвонил, он приехал на машине к последнему, и они поехали по городу по делам Б.А.М., за что тот его ещё раз угостил метадоном. Б.А.М. систематически употреблял этот наркотик. Он понял, что в городе Б.А.М. занимается сбытом наркотиков. В декабре 2022 г. Б.А.М. ему позвонил, сказал, что нужно продать мобильный телефон, он (Г.М.Ю.) ранее занимался этим, и у него остались знакомые в данной сфере. Б.А.М. привёз телефон «Самсунг», который стоил около 120 000 рублей, сказал, что телефон не краденый. Он продал знакомому этот телефон в «стекляшке». Затем его вызвали в отдел полиции для дачи объяснения по поводу данного телефона, так как он оказался краденым. Находясь в отделе полиции, он зашёл к начальнику уголовного розыска Р. (фамилии не знает), передал ему информацию о причастности Б.А.М. к незаконному обороту наркотиков, чтобы они поработали и проверили информацию. Он неоднократно возил Б.А.М. по его делам, за что тот угощал его наркотиком. В феврале 2023 г. он подвозил Б.А.М. с ребёнком в детскую комнату. Садясь в машину, Б.А.М. кинул на пол пакет, на что он не обратил сначала внимания. Потом посмотрел пакет, в нём были двое весов: одни весы были со стеклянной крышкой, другие – без. Б.А.М. сказал, что весы сломанные и их можно выкинуть, но он (Г.М.Ю.) их не выкинул, так как забыл про них, а через какое-то время отвёз в гараж, подумал, что сможет их починить и продать. Потом Б.А.М. его попросил съездить в Ваулины горы, где Б.А.М. пошёл один искать закладку, но не нашёл, так как приехали оперативные сотрудники линейного отдела, и Б.А.М. испугался. Он (Г.М.Ю.) оставил приехавшему оперативному сотруднику свой номер телефона. Потом он созванивался с оперативником по имени Д., рассказал ему про Б.А.М., и что по тому не проверяется информация. 25.02.2023 Б.А.М. попросил его отвезти в Гатчину за наркотиком, он (Г.М.Ю.) согласился. Б.А.М. забрал в Гатчине 6 грамм наркотика, об этой поездке он не говорил оперативным сотрудникам, так как он не знал, сколько Б.А.М. будет брать. Накануне дня закупки ему позвонил Б.А.М. и спросил, есть ли у него наркотик, сможет ли он «подогреть» (т.е. угостить, продать) Б.А.М., на что он (Г.М.Ю.) ответил согласием, и они договорились на утро следующего дня. В день закупки, 01.03.2023, он был дома, собирался в аптеку, так как у него болели сожительница и пасынок, около 10 часов утра Б.А.М. ему позвонил. Он вышел на улицу, сел в машину, чтобы её прогреть. В этот момент к нему подошёл Б.А.М. со стороны водительского окна, он передал Б.А.М. один свёрток с метадоном в стикере жёлтого цвета, денег от Б.А.М. он за это не получал. Данный наркотик ему ранее дал Б.А.М. за то, что он отвозил Б.А.М. по делам. Сам он этот наркотик употребил, но у него осталось 0,48 г, знает точный вес, так как отмерял себе дозу на весах. Полагает, что Б.А.М. его спровоцировал, пользуясь его доверием, это была провокация. У них с Б.А.М. были доверительные отношения, после закупки они вместе отдыхали на природе семьями. Считает, что Б.А.М. был пойман сотрудниками полиции за сбыт наркотиков, и в целях смягчения ему наказания он начал участвовать в закупках, поскольку ему суд назначил 5 лет лишения свободы с опасным рецидивом. После данной закупки его (Г.М.Ю.) в полицию не вызвали.

Спустя почти 2 месяца ему позвонил Б.А.М. и сказал, что 26.04.2023 их вызывают в полицию по поводу мобильного телефона. Утром 26.04.2023 он начал собираться в полицию, позвонил Б.А.М., тот не ответил. Он приехал в полицию, у отдела стояли оперативники – П.Р.В., Н.Р.В. и ещё кто-то, они его позвали по имени, скрутили и отвели в кабинет, где ему было предложено «сдать» Я.А., он отказался, так как они с ним были в ссоре, и предложить закупить наркотик у Б.А.М., на что сотрудники полиции сказали, что это не актуально. Затем они сказали, что поедут сейчас на обыск к его матери, будут у неё ломать телевизоры. Он сказал, что к матери не надо ехать и предложил поехать по месту его жительства, и он всё сдаст. Они приехали по месту жительства, дома была К.(Г.)Е.Ю., она отрыла дверь. Он показал сотрудникам полиции в шкафу на коробку, ей изъяли, в коробке было 40 грамм соли, 1 грамм гашиша, пыль от каннабиса и чуть больше 0,20 грамм метадона, также были изъяты весы, которые ему в машину положил Б.А.М. После чего его увезли в ИВС.

По поводу найденной у него при обыске в жилище коробки с наркотическими средствами показал, что 20.04.2023 при встрече с Б.А.М. он поинтересовался у того, есть ли у него наркотики, на что Б.А.М. ответил отрицательно и посоветовал съездить в Ваулины Горы, куда они тогда ездили вместе, поскольку растаял снег и закладки можно найти просто так. 21.04.2023 он работал в доставке «Яндекс», около 11 утра он заехал в примерное место, проехал около 150-200 метров вдоль дороги, поле было выгоревшее, увидел, что лежит бревно, из-под песка торчит большой свёрток, он его дёрнул - это был обгоревший пакет, обернутый в бумажный желтоватый скотч, на нём было написано ручкой синего цвета 40-1. Он подобрал данный свёрток, смотреть его на месте не стал, поехал в гараж своей матери, которым он пользовался и где употреблял наркотики, положил свёрток в коробку и уехал. Вечером того же дня приехал в гараж, распаковал упаковку, в нём было 40 свёртков в синей изоленте. Он вскрыл один свёрток, потом второй, из второго попробовал, понял, что это наркотик «соль». В итоге он вскрыл три свёртка, которые потом перепаковал в свои пакеты и чёрной изолентой сделал длинные «колбаски». Метадон, который лежал в коробке, он брал у Б.А.М., марихуана также у него давно лежала в гараже для личного употребления. Откуда марихуаны взялось 0,31 грамм – не знает, у него была только пыльца. Гашиш он также нашёл, выезжая из гаража на ул. Инженерной, увидел торчащую сливную трубу, заглянул в неё, увидел жёлтую изоленту, прикреплённую на магните, забрал себе и положит в ту же коробку. Он планировал избавиться от наркотика «соль», поскольку он его не употреблял, сбытом он никогда не занимался. 25.04.2023 его бывшая супруга работала допоздна, она ему позвонила в час ночи и сказала, чтобы он приехал за ней. Он поехал в гараж, забрал коробку с наркотиками, приехал домой, положил её в шкаф, так как планировал смыть «соль» в туалет 26.04.2023, пока никого не будет дома, гашиш планировал оставить себе. После чего поехал за бывшей супругой забирать её с работы, они приехали домой и легли спать.

Показал, что свёртки с «солью» скрутил изолентой в «колбаски», чтобы было удобно их смыть в туалет, и не забилась канализация. Не употребил ранее марихуану, потому что на тот момент он прошёл курс лечения, принимал антидепрессанты. Стоимость 40 пакетиков «соли» ему неизвестна, он всегда употреблял метадон и курил марихуану.

Несмотря на указанную позицию подсудимого Г.М.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11», данными в судебном заседании, о том, что он знает Г.М.Ю. долгое время. С середины 2022 г. он приобретал у подсудимого наркотическое средство метадон способом из рук в руки. В 2023 г. Г.М.Ю. продавал метадон по цене 3 000 рублей за полграмма. Он («ФИО11») оплачивал наркотические средства в основном наличными денежными средствами, иногда переводил Г.М.Ю. на киви-кошелёк. Где приобретал наркотические средства Г.М.Ю. – он не знает. До ОРМ «Проверочная закупка» он обратился к сотрудникам полиции с желанием изобличить Г.М.Ю. в его противоправной деятельности. Перед 01.03.2023 он позвонил или написал Г.М.Ю. в «WhatsApp» и спросил, можно ли у него приобрести метадон, на что Г.М.Ю. ответил положительно, сказав, чтобы он приезжал по месту жительства подсудимого на ул. Новоселов. Он Г.М.Ю. не уговаривал на продажу наркотического средства. 01.03.2023 он с сотрудниками проехал в отделение, где его досмотрели в присутствии незаинтересованных лиц, при нём были только мобильный телефон, зажигалка и сигареты. После чего был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем ему выдали денежные средства в сумме 3 000 рублей (три купюры по 1 000 рублей) и специальную одежду с установленной в ней камерой. Снова был составлен протокол, все ознакомились и поставили свои подписи. После чего они поехали на контрольную закупку к Г.М.Ю. Он позвонил Г.М.Ю., который сказал, что находится во дворе у своего дома. Он (закупщик) подошёл к Г.М.Ю., который сидел в машине «Ауди» красного цвета на водительском сидении. Г.М.Ю. опустил окно, и он отдал Г.М.Ю. через окно денежные средства в размере 3 000 рублей и забрал у Г.М.Ю. два бумажных свёртка желтоватого цвета с наркотическим средством внутри. Затем он вернулся в служебный автомобиль, его ещё раз досмотрели в присутствии незаинтересованных лиц, при осмотре у него изъяли два свёртка, которые ему продал Г.М.Ю., свёртки были упакованы надлежащим образом в конверт, затем был снова составлен протокол, все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В течение всего ОРМ замечаний и заявлений не поступало.

- Показаниями свидетеля П.Р.В., данными в судебном заседании, о том, что в феврале 2023 г. в отделе появилась оперативная информация, что Г.М.Ю. сбывает наркотические средства, был подобран кандидат на роль закупщика из круга лиц, с которыми подсудимый общается. В день ОРМ закупщик пришёл и сказал, что договорился с Г.М.Ю. о приобретении наркотиков, написал заявление на согласие в участие в ОРМ «Проверочная закупка», были приглашены незаинтересованные лица для участия, был произведён личный досмотр закупщика, при нём ничего запрещённого обнаружено не было, закупщику были переданы спецсредства и денежные средства в размере 3 000 рублей, с которых были сняты светокопии, после каждого действия был составлен протокол. Закупщик сказал, что Г.М.Ю. будет ожидать во дворе своего дома по адресу: г. Псков, <адрес>. Они на служебном автомобиле приехали в соседний двор на ул. Новоселов, д. 7, закупщик вышел из служебного автомобиля и пошёл на встречу. Оперуполномоченным ФИО10 за закупщиком осуществлялось визуальное наблюдение и с помощью технических средств. По возвращению закупщик сказал, что приобрёл у Г.М.Ю. 2 свёртка, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом, закупщик был опять досмотрен, ничего запрещённого не обнаружено. Был составлен протокол, в котором всё зафиксировано.

- Показаниями свидетеля Н.Р.В., данными в судебном заседании, о том, что в отдел полиции поступила оперативная информация в отношении Г.М.Ю., что он причастен к сбыту наркотических средств, было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», которое проводил П.Р.В., а он проводил гласное визуальное наблюдение. В марте 2023 г. они из отдела полиции поехали на ул. Новоселов, д. 7, после чего он и закупщик вышли из автомобиля, он двигался на некотором расстоянии от закупщика. Перед ОРМ закупщику были вручены технические средства. Закупщик пошёл во двор <адрес>, Г.М.Ю. сидел в автомобиле на переднем водительском сидении, через открытое окно закупщик передал Г.М.Ю. денежные средства в сумме 3 000 рублей, а Г.М.Ю. передал закупщику наркотическое средство – два свёртка, после чего закупщик вернулся в машину, и наблюдением было им прекращено. Он составил протокол наблюдения. Документы по ОРМ «Проверочная закупка» составлял П.Р.В. Кто искал незаинтересованных лиц для участия в ОРМ «Проверочная закупка» - не помнит, незаинтересованные лица были мужского пола. Когда закупщик ушёл, оперативный сотрудник П.Р.В. и незаинтересованные лица находились в машине, никуда не выходили. Они не стали задерживать Г.М.Ю. после ОРМ «Проверочная закупка», поскольку надо было убедиться, что в свёртках наркотическое средство.

- Показаниями свидетеля К.Р.А., данными в судебном заседании, о том, что Г.М.Ю. ему знаком, является его другом. Он (К.Р.А.) является потребителем наркотических средств, но о том, что Г.М.Ю. занимается распространением наркотических средств ему неизвестно, он и его знакомые к Г.М.Ю. по этому поводу не обращались. Показал, что в 2023 г. он неоднократно находился на лечении в наркологическом диспансере, состоит там на учёте с 2010 г. в связи с наркотической зависимостью. В его мобильном телефоне приложений онлайн-банков или кошелька установлено не было. Он не видел, чтобы Г.М.Ю. клал денежные средства на киви-кошелёк.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Р.А. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-218), согласно которым он знаком с Г.М.Ю. около 6 лет, ему известно, что к Г.М.Ю. можно обратиться за помощью в приобретении наркотического средства метадон. За полграмма метадона он отдавал Г.М.Ю. 3 000 рублей, Г.М.Ю. клал денежные средства на киви-кошелёк, а после этого они вместе ехали за наркотиком. Г.М.Ю. один уходил из машины, через некоторое время возвращался и передавал ему наркотик.

В судебном заседании свидетель К.Р.А. оглашённые показания не подтвердил, указав, что его допрашивали, когда он лежал в наркологическом диспансере на ул. Чудской, у него была «ломка», он был в неадекватном состоянии и не помнит, что говорил, подписал протокол, поскольку ему было всё равно, он принимал много таблеток, которые ему выписывали в диспансере.

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Д.А. о том, что 01.03.2023 его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении мероприятия «Проверочная закупка». В данном мероприятии участвовал он, второе незаинтересованное лицо, закупщик «ФИО11» и сотрудники полиции. В отделении полиции на ул. Инженерная, д. 4 «А», в их присутствии сотрудник полиции перед проведением мероприятия «Проверочная закупка» произвёл личный досмотр закупщика, который согласился принять участие в проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Г.М.. Перед проведением осмотра вещей, находящихся у закупщика, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. «ФИО11» ответил, что ничего запрещённого при нём нет. В ходе личного досмотра закупщика было обнаружено: мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. Никаких запрещённых предметов и веществ обнаружено не было и ничего не изымалось. По данном факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. После чего сотрудник полиции передал закупщику техническое средство, составил акт передачи технического средства, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции в их присутствии передал закупщику денежные средства в сумме 3 000 рублей, составил акт передачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. С данных денежных средств были сняты светокопии, на которых также расписались участвующие лица. Закупщик сообщил всем присутствующим, что договорился с Г.М. встретиться через 15 минут во дворе <адрес> г. Пскова. Далее он, закупщик и ещё одно незаинтересованное лицо вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали из отдела полиции к дому № 7 по улице Новоселов г. Пскова. Прибыв на место, закупщик вышел из автомобиля и пошёл в сторону <адрес> г. Пскова. Спустя некоторое время закупщик вернулся и сел в служебный автомобиль и в их присутствии сообщил сотруднику полиции, что у него в руке находятся два свёртка из бумаги с наркотиком, который тот приобрёл у Г.М. в ходе проверочной закупки. Закупщик показал два свёртка из бумаги, добровольно выдал их сотруднику полиции, который изъял и поместил свёртки в бумажный конверт, опечатал надлежащим образом. Сотрудник полиции составил акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции в их присутствии произвёл осмотр вещей, находящихся при закупщике, в ходе которого было обнаружено: специальное техническое средство, мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. Никаких запрещённых предметов и веществ, в ходе осмотра сотрудником полиции обнаружено не было и ничего не изымалось. По данном факту составлен акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции произвёл изъятие технического средства, составив акт изъятия технических средств, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 185-187).

- Аналогичными показаниям свидетеля В.Д.А., показаниями свидетеля Г.М.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192).

- Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.А.М. показал, что с Г.М.Ю. он знаком с 2017-2018 г.г., познакомился с ним на заводе «Керамзит», где они вместе работали, у них приятельские отношения. Он, как и Г.М.Ю., является потребителем наркотических средств, а именно метадона, но вместе они не употребляли. Наркотик покупал каждый сам себе. Он не угощал и не продавал Г.М.Ю. медатон, ему не поступали предложения от правоохранительных органов, поучаствовать в ОРМ в отношении Г.М.Ю. Отрицает, что оставлял Г.М.Ю. в машине электронные весы. Также показал, что у Г.М.Ю. в 2023 г. был автомобиль «Ауди». Утверждает, что на машине Г.М.Ю. в Гатчину с ним вместе не ездил. Он часто ездил в Санкт-Петербург и Гатчину, но только на своей машине. Закладки в районе д. Ваулино не приобретал, о том, что там можно найти наркотики, Г.М.Ю. не говорил.

Вина подсудимого Г.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.03.2023, согласно которому 01.03.2023 в период с 09:30 часов до 09:43 часов в кабинете № 302 по адресу: <...>, был проведён осмотр вещей, находящихся у лица под псевдонимом «ФИО11», ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было (т. 1 л.д. 21-23);

- актом осмотра и вручения технического средства от 01.03.2023, согласно которому в период с 09:44 часов до 09:53 часов 01.03.2023 в кабинете № 302 по адресу: <...>, лицу под псевдонимом «ФИО11» передано специальное техническое средство (т. 1 л.д. 24-25);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 01.03.2023, согласно которому в период с 09:54 часов до 10:07 часов 01.03.2023 в кабинете № 302 по адресу: <...>, лицу под псевдонимом «ФИО11» переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей (3 купюры достоинством 1 000 рублей) для производства ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 26-28);

- актом добровольной сдачи от 01.03.2023 с приложением к нему, согласно которому в период с 10:21 часов до 10:35 часов 01.03.2023 в служебном автомобиле у дома № 7 по ул. Новоселов г. Пскова лицо под псевдонимом «ФИО11» добровольно выдало два свёртка из листа бумаги, приобретённые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Г.М.Ю. (т. 1 л.д. 29-31);

- справкой об исследовании № 83 от 02.03.2022, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, находившееся в двух бумажных свёртках, содержит в своём составе наркотическое средство наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества из двух свёртков на момент проведения исследования составила 0,43 г. В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества из каждого пакета (т. 1 л.д. 45).

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.03.2023, согласно которому в период с 10:36 часов до 10:43 часов 01.03.2023 в служебном автомобиле у дома № 7 по ул. Новоселов г. Пскова был проведён осмотр вещей, находящихся у лица под псевдонимом «ФИО11», ничего запрещённого в ходе осмотра обнаружено не было (т. 1 л.д. 32-34);

- актом сдачи и осмотра технического средства от 01.03.2023, согласно которому в период с 10:44 часов до 10:52 часов 01.03.2023 в служебном автомобиле у дома № 7 по ул. Новоселов г. Пскова лицо под псевдонимом «ФИО11» сдало специальное техническое средство, запись с которого упакована в бумажный конверт (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом наблюдения от 01.03.2023, согласно которому оперуполномоченный ОКОН УМВД России по городу Пскову Н.Р.В. 01.03.2023 осуществлял наблюдение за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Г.М.Ю., с целью выявления и документирования факта противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. В ходе наблюдения применялись специальные технические средства, диск инв. № 121/23. Наблюдение проводилось в период с 10:10 часов по 10:19 часов, 01.03.2023 в дневное время, в ясную погоду при естественном освещении. В 10:10 часов 01.03.2023 «закупщик», два незаинтересованных лица, сотрудник полиции вышли из здания УМВД России по городу Пскову и сели в служебную автомашину, после чего поехали в сторону улицы Новоселов города Пскова. В 10:17 часов 01.03.2023 служебная автомашина остановилась у дома № 7 по ул. Новоселов г. Пскова. Из автомашины вышел «закупщик» и пошел во двор <адрес> г. Пскова. Включена видеозапись. В 10:18 часов 01.03.2023 «закупщик» подошел к автомашине марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № припаркованной у дома <адрес> города Пскова, за рулём сидел мужчина, опознанный как Г.М.Ю., который опустил стекло передней левой двери автомашины, после чего «закупщик» передал денежные средства гражданину Г.М.Ю., далее последний передал «закупщику» два свёртка. В 10:19 часов 01.03.2023 «закупщик» проследовал к служебной автомашине наблюдение прекращено и видеозапись остановлена. После окончания наблюдения диск № 121/23 с видеозаписью помещён в бумажный конверт, который скреплен оттиском печати № 30/16 «для пакетов» ОКОН УМВД России по городу Пскову (т. 1 л.д. 37);

Оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании постановления о проведении проверочной закупки от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 19), которое рассекречено постановлением от 02.03.2023 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 17), и заявления свидетеля «ФИО11» о согласии на участие в оперативно-разыскном мероприятии от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 20). Документы, фиксирующие проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Г.М.Ю. предоставлены постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № 540 от 10.04.2023, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, находившееся в двух бумажных свёртках, содержит в своём составе наркотическое средство наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества из двух свёртков на момент проведения исследования составила 0,41 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества из каждого пакета (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой после всех исследований 0,37 г. (т. 1 л.д. 60-61). Данное наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследовано в судебном заседании (т. 1 л.д. 62, 63).

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск № 121/23, содержащий результаты негласного видео-документирования от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 64-66). Данный диск был признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67), осмотрен в судебном заседании с участниками процесса (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра участка местности от 24.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 09:01 часов до 09:14 часов был проведён осмотр участка местности по адресу: <...>, на котором находился и был изъят автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.(Г.)Е.Ю. (т. 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.(Г.)Е.Ю.(т. 1 л.д. 205-207). Данный автомобиль был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208).

Несмотря на позицию подсудимого Г.М.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Приведёнными выше показаниями свидетеля К.Р.А., оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями с данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 217-218).

- Показаниями свидетеля П.Р.В., данными в судебном заседании, о том, что в рамках оперативной информации в отношении Г.М.Ю. о его причастности к сбыту наркотических средств, в жилище по месту его жительства по адресу: г. Псков, <адрес>, был произведён обыск. Г.М.Ю. был вызван в отдел по другому уголовному делу. Он вместе с Н.Р.В. подошли к Г.М.Ю., провели его в кабинет и сообщили, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка», Г.М.Ю. растерялся. Они все поехали на обыск в жилище Г.М.Ю., при обыске участвовали незаинтересованные лица, следователь, он с Н.Р.В. и сам Г.М.Ю. Следователь зачитал Г.М.Ю. постановление суда на обыск, после чего тот добровольно выдал наркотическое средство, которое у него было в шкафу – 37 грамм наркотика «соль», также гашиш или «трава» в маленьком количестве. В выявлении других преступлений Г.М.Ю. содействия не оказывал. Не помнит, говорил ли Г.М.Ю. у кого он приобретал наркотики. Настаивает, что он (П.Р.В.) не говорил, что они поедут к матери подсудимого домой на обыск и будут у неё бить телевизоры.

- Показаниями свидетеля Н.Р.В., данными в судебном заседании, о том, что в рамках оперативной информации в отношении Г.М.Ю. о причастности к сбыту наркотических средств 26.04.2023 по месту его жительства был проведён обыск. В этот день Г.М.Ю. был приглашён в отдел полиции, следователем было принято решение ехать вместе с подсудимым на обыск. По какому адресу было принято решение провести обыск, был ли разговор про обыск по месту жительства матери подсудимого – не помнит, обыск проводил следователь, у него были документы. Он документов не видел, а только оказывал сопровождение. Адрес места проживания Г.М.Ю. сотрудники полиции знали. Когда они приехали, в квартире была какая-то женщина. Г.М.Ю. показал, что в шкафу в коробке есть наркотическое средство «соль». В коробке также были небольшие зип-пакеты с каким-то веществом, а также свертки в изоляционной ленте, выглядели, как «закладки». Всё было изъято и упаковано. Не помнит, пояснял что-то Г.М.Ю. по поводу этих свёртков или нет, всё отражено в протоколе, который составлял следователь. Замечаний никаких не поступало в ходе проведения обыска и по его окончанию, протокол был зачитан вслух, все участвующие лица поставили подписи.

- Показаниями свидетеля Ф.И.А., данными в судебном заседании, о том, что 26.04.2023 он и Т.Д.В. принимали участие в обыске по месту жительства подсудимого Г.М.Ю. на ул. Новоселов, точный адрес не помнит. Они участвовали в качестве незаинтересованных лиц. Также в обыске принимали участие следователь, оперативные сотрудники и сам подсудимый. Он с Т.Д.В. и следователем приехали на адрес, подождали оперативных сотрудников и поднялись к Г.М.Ю. До этого момента он Г.М.Ю. нигде ранее не видел. Перед началом обыска им были разъяснены права и обязанности, следователь огласил постановление на обыск, также дома находилась супруга подсудимого. Затем Г.М.Ю. предложили выдать запрещённые предметы. Г.М.Ю. вёл себя спокойно и указал на шкаф в большой комнате, сказав, что в шкафу на верхней полке находятся запрещённые вещества. Следователь доставал из шкафа небольшую картонную коробку, в которой были небольшие свёртки из полимерного материала размером 3*4 см, закрученные в изоленту, а рядом с коробкой – весы. Весы были цифровые с железной серебристой площадкой и экраном серого цвета. Весы, вроде, были одни, их никто не проверял – рабочие или нет. Также был изъят телефон, всё было упаковано по конвертам, участвующие лица подписали конверты. Всё свёртки, по его мнению, были одинакового размера, их количество было не менее 20 штук. Все, кто участвовал в обыске, находились в одной комнате, никто никуда не уходил. Не помнит, говорил ли что-то Г.М.Ю. для чего ему весы и свёртки с веществом. По окончанию обыска он поставил свою подпись в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.И.А. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-229), согласно которых 26.04.2023 он участвовал в обыске по месту жительства Г.М.Ю. по адресу: г. Псков, <адрес>. Следователь зачитал постановление, на котором Г.М.Ю. расписался, затем следователь разъяснил всем права и обязанности, после чего Г.М.Ю. было предложено выдать запрещённые предметы. Г.М.Ю. пояснил, что в спальне в шкафу на верхней полке находится коробка, в которой находится наркотик «соль», а также множество полимерных пакетов и изолента. Из указанного Г.М.Ю. места была извлечена коробка, в которой были обнаружены - полимерный пакет с веществом тёмного цвета; полимерный пакет с находившимся внутри 3 свёртками из изоленты; полимерный пакет с веществом; полимерный пакет с находящимися внутри 37 свёртками из изоленты. Всё было изъято и по отдельности упаковано в конверты, на которых участвующие лица ставили свои подписи. Также на указанной Г.М.Ю. полке были обнаружены и изъяты трое электронных весов, а на кровати мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета с множеством трещин на экране, всё также были упаковано по конвертам, участвующие лица на них поставили свои подписи. По ходу обыска следователем составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Ф.И.А. оглашённые показания подтвердил в полном объёме, указав, что на момент допроса события помнил лучше, на данный момент прошло много времени. Также в судебном заседании свидетелю Ф.И.А. был предъявлен для обозрения протокол обыска (т. 1 л.д. 77-86), в котором он подтвердил наличие своих подписей и то, что указано в протоколе соответствует действительности.

- Показаниями свидетеля Т.Д.В., данными в судебном заседании, о том, что в апреле 2023 г. она была на практике в полиции, и сотрудники полиции попросили её поучаствовать при обыске в качестве незаинтересованного лица. В проведении обыска участвовали следователь, она и второе незаинтересованное лицо Ф.И.А., который также был на практике, и оперативные сотрудники. Они приехали на место на двух машинах. Адрес квартиры, где проводился обыск, не помнит, вроде это была однокомнатная квартира. Квартиру открыла женщина, которой следователь зачитал постановление. Перед проведением обыска следователь разъяснил права и обязанности. В квартире также был подсудимый, он показал, что в шкафу на верхней полке находится коробка, в которой были пакетики с каким-то веществом, сколько было пакетиков, что ещё было обнаружено – не помнит. Второе незаинтересованное лицо также наблюдало за проведением обыска, следователь составлял на месте протокол обыска.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.Д.В. были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-223), согласно которым она участвовала в качестве незаинтересованного лица в обыске по месту жительства по адресу: г. Псков, <адрес>. По прибытии на данный адрес там находились следователь, сотрудник полиции, подсудимый Г.М.Ю. и второе незаинтересованное лицо Ф.И.А. Следователь зачитал постановление, на котором Г.М.Ю. расписался, затем следователь разъяснил всем права и обязанности, после чего Г.М.Ю. было предложено выдать запрещённые предметы. Г.М.Ю. пояснил, что в спальне, в шкафу, на верхней полке находится коробка, в которой находится наркотик «соль», а также множество полимерных пакетов и изолента. Из указанного Г.М.Ю. места была извлечена коробка, в которой были обнаружены - полимерный пакет с веществом тёмного цвета; полимерный пакет с находившимся внутри 3 свёртками из изоленты; полимерный пакет с веществом; полимерный пакет с находящимися внутри 37 свёртками из изоленты. Всё было изъято и по отдельности упаковано в конверты, на которых участвующие лица ставили свои подписи. Также на указанной Г.М.Ю. полке были обнаружены и изъяты трое электронных весов, а на кровати мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета с множеством трещин на экране, всё также были упаковано по конвертам, участвующие лица на них поставили свои подписи. По ходу обыска следователем составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Т.Д.В. оглашённые показания подтвердила в полном объёме, как и наличие своих подписей, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

- Свидетель защиты Г.Е.Ю. показала, что с Г.М.Ю. познакомилась в 2015 г., и они стали проживать вместе. В 2023 г. они заключили брак, однако, в настоящий момент их брак уже расторгнут, но она продолжает Г.М.Ю. поддерживать, носит передачи ему в СИЗО-1, пишет письма. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго, заботливого, нежадного человека. Г.М.Ю. всегда помогал ей с её ребёнком, водил в сад, потом в школу, по врачам. Г.М.Ю. постоянно где-то работал, присылал ей деньги на проживание, в 2023 г. работал водителем по доставке. По обстоятельствам дела показала, что 01.03.2023 она вместе с сыном заболели, Г.М.Ю. был дома, точно не помнит, ездил он на работу в тот день или нет, уходил из дома в аптеку, в магазин. Автомобиль «Ауди 100», которым Г.М.Ю. и она пользовались, всегда припаркован во дворе их дома: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей, она её приобрела в 2020 году в ипотеку, автомобиль также принадлежал ей. После 01.03.2023 Г.М.Ю. ей ничего не рассказывал про сбыт наркотиков. 26.04.2023 она была дома, отдыхала после рабочей смены, Г.М.Ю. собрал её сына в школу и сам начал собираться, поскольку его вызвали в полицию, она попросила не задерживаться, так как ей нужна была машина. Через некоторое время Г.М.Ю. позвонил в домофон, она открыла, в квартиру пришли сотрудники полиции, следователь, ещё два человека и Г.М.Ю. Она была в шоке, ничего не понимала. Следователь что-то зачитал, она подписала, ничего не читая. Ей сказали, что сейчас будет изъятие наркотических средств. Г.М.Ю. показал на зеркальный шкаф, который стоял у них в комнате, Г.М.Ю. его открыл и сверху достал коробку, открыл её, там были небольшие пакетики с замочками с веществом внутри. Г.М.Ю. сказал, что это для личного употребления. Она эту коробку ранее не видела, потому что коробка была какого-то яркого цвета – жёлтая или рыжая. Поскольку она занималась алмазной мозаикой, у неё дома были такие пакетики для хранения страз, однако, не знает – её это пакетики или нет; не видела, чтобы Г.М.Ю. брал у неё такие пакетики. Что было ещё в коробке – не знает. Дома у неё есть двое весов – кухонные и напольные; были у Г.М.Ю. маленькие весы или нет – не знает. После случившегося они с Г.М.Ю. данную тему не поднимали, он сам ничего не объяснил. Сотрудники полиции составили документы, она их подписала, осуществляли фотографирование квартиры. Когда всё закончилось, они увели Г.М.Ю., и забрали её автомобиль, который потом вернули.

Вина подсудимого Г.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому 26.04.2023 в период с 11:10 часов до 11:50 часов по адресу: г. Псков, <адрес> был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты - электронные весы в количестве трёх штук, множество полимерных пакетов, полимерные пакеты с веществом внутри, два рулона изолированной ленты, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 77-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерные пакеты в количестве 53 штуки и два рулона изолированной ленты, обнаруженные и изъятые 26.04.2023 в ходе обыска в жилище по адресу: г. Псков, <адрес> (т. 1 л.д. 87-90). Данные полимерные пакеты и изоляционная лента признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 91, 92);

- заключением эксперта № 758 от 10.05.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество коричневого цвета со специфическим запахом в виде спрессованных комочков неопределённой формы, находящееся в пакете, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса данного вещества на момент исследования составляет 1,09 г. В процессе исследования израсходовано 0,05 г. (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 759 от 10.05.2023, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в трёх застёгивающихся пакетах, содержит в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса вещества из трёх пакетов на момент проведения исследования составляет 2,77 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества от каждого объекта (всего 0,06 г.) (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены - бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетом с полоской красного цвета с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой после всех исследований 1,04 грамма; бумажный конверт с находящимися внутри тремя полимерными пакетами с наркотическим веществом 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой после всех исследований 2,71 грамма (т. 1 л.д. 108-110). Данные наркотические средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-112, 113);

- заключением эксперта № 755 от 16.05.2023, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное, частично комковатое вещество тёмно-кремового цвета, находящееся в тридцати семи свёртках, содержит в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса данного вещества из тридцати семи свёртков на момент проведения исследования составляет 34,54 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. представленного вещества от каждого из объектов (0,37 г. от общей массы). Первоначальная упаковка вещества (фрагменты изоляционной ленты и пакеты) помещена в пакет из полимерного материала бледно-зелёного цвета и опечатана оттиском печати «Для опечатывания № 30 ЭКЦ УМВД России по Псковской области» (т. 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № 757 от 16.05.2023, согласно которому представленное на экспертизу сухое на ощупь, мелко измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 0,35 г. Масса сухого вещества объекта исследования составляет 0,31 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. представленного вещества (0,09 г. в перерасчёте на сухое вещество) (т. 1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта № 756 от 16.05.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде кристаллов неправильной формы белого цвета содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 0,28 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта № 760 от 16.05.2023, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружены наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 139-142); в судебном заседании Г.М.Ю. указал, что данные весы ему положил в машину Б.А.М.;

- заключением эксперта № 761 от 16.05.2023, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружены наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), метадон (фенадон, долофин) и 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (т. 1 л.д. 146-150); в судебном заседании Г.М.Ю. подтвердил, что данные весы принадлежат ему;

- заключением эксперта № 762 от 16.05.2023, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружены наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 154-157); в судебном заседании Г.М.Ю. указал, что данные весы ему положил в машину Б.А.М.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2023, согласно которому осмотрены электронные весы в количестве трёх штук; наркотические средства – каннабис (марихуана) массой 0,22 гр.; метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 гр.; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 34,17 гр., обнаруженные и изъятые 26.04.2023 в ходе обыска в жилище по адресу: <...> (т. 1 л.д. 159-164). Наркотические средства и их первоначальная упаковка, электронные весы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотрены в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-166, 167, 168-169, 170);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: г. Псков, <адрес> (т. 1 л.д. 171-174). В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено в приложении «Галерея» устройства фотографии участков местности с указанием адресов и пояснениями, указателями в виде стрелок. Данный телефон признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175. 176).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины Г.М.Ю. были представлены постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 8), рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16, 69-70). Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорты не содержат, как и постановления о возбуждении уголовного дела, они являются служебными и процессуальными документами, в связи с чем к доказательствам виновности или невиновности Г.М.Ю. не относится.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом. Объективность имеющихся в деле справки об исследовании и заключений эксперта у суда сомнений не вызывают. Исследование и экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты справки об исследовании и заключений эксперта не установлено. Выводы, изложенные в справке об исследовании и в заключениях эксперта мотивированы, их объективность у суда сомнений не вызывает, при производстве экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Пскову для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Полученные сведения должным образом оформлены, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, объективно фиксируя отраженные в них данные.

Под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ), а также те случаи, когда до проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, должностные лица органов внутренних дел уже обладали оперативной информацией в отношении Г.М.Ю. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-разыскного мероприятия, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Г.М.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. В связи с чем в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-разыскное мероприятие в отношении подсудимого, и участвующих в нём лиц признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели, являющиеся оперативными сотрудниками и незаинтересованными лицами, с подсудимым Г.М.Ю. знакомы не были, в каких-либо отношениях с ним не состоят, оснований для оговора подсудимого не установлено.

К показаниям свидетеля К.Р.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель К.Р.А. и Г.М.Ю. состоят в дружеских отношениям, в связи с чем данные в судебном заседании показания свидетеля К.Р.А. суд оценивает как желание помочь своему другу избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. В основу приговора судом берутся показания свидетеля К.Р.А., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетель К.Р.А. был допрошен в отделе полиции, а не как он утверждает в наркологическом диспансере, где он лежал по поводу наркотической зависимости; ему были разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, разъяснена ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После данных разъяснений стоит рукописная подпись свидетеля. По окончанию допроса заявлений и замечаний от свидетеля не поступило, что также заверено его рукописной подписью. Свидетель К.Р.А. в протоколе допроса сам указывает, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, и он желает давать показания; показания даёт добровольно без воздействия, чувствует себя хорошо.

Также данная позиция свидетеля К.Р.А. опровергается показаниями свидетеля В.В.А. – следователя, расследовавшего настоящее уголовное дело, который в судебном заседании показал суду, что было дано поручение сотрудникам УКОН об установлении свидетелей и очевидцев преступной деятельности Г.М.Ю., на основании поручения оперативными сотрудниками был доставлен свидетель К.Р.А. со своего места жительства. Свидетель К.Р.А. был в повседневной одежде, которая соответствовала погоде, жалоб на здоровье не высказывал, у него (В.В.А.) вопросов на этот счёт не возникло, видимых телесных повреждений тот не имел, скорую помощь вызвать не просил, свидетель К.Р.А. понимал, о чём и о ком идёт речь, ясно отвечал на поставленные вопросы. До допроса он не знал, что К.Р.А. употребляет наркотики и состоит на учёте по этому поводу. После допроса свидетель К.Р.А. был отпущен.

Показания подсудимого Г.М.Ю. суд также оценивает критически, как способ подсудимого избежать ответственности за особо тяжкие преступления. Сами по себе показания Г.М.Ю. противоречивы, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Позиция подсудимого Г.М.Ю. по первому преступлению опровергается вышеизложенными выводами суда об отсутствии в действиях сотрудников органов внутренних дел провокации, а также показаниями свидетеля К.Р.А., данными на предварительном следствии, свидетеля «ФИО11», согласно которым они знают Г.М.Ю. достаточно давно и знают, что он занимался сбытом наркотического средства - метадон, они неоднократно у него приобретали данное наркотическое средство. Позиция подсудимого, что денежные средства от «Иванова Пети» за наркотическое средство он не получал и передал тому один сверток с наркотиком, опровергается показаниями свидетелей – незаинтересованных лиц и оперативных сотрудников, а также письменными доказательствами, согласно которых «ФИО11» перед ОРМ был досмотрен, запрещённых предметов при нем не обнаружено, ему были вручены денежные средства в размере 3 000 рублей, после «Проверочной закупки» «ФИО11» выдал два свертка с веществом, денег у закупщика при этом не обнаружено. Данные факты были надлежащим образом задокументированы. Показания свидетелей, в том числе самого закупщика, в этой части являются стабильными и последовательными.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, помимо прочего, их хранение, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке. То обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с чем позиция подсудимого Г.М.Ю. по второму преступлению опровергается не только тем, что по его месту жительства были изъяты отдельно упакованные свёртки с наркотическими средствами, готовые для сбыта неопределённому кругу лиц, отдельные пакетики (53 шт.), электронные весы в количестве 3 штук, на каждых весах были обнаружены следовые остатки наркотических средств, но и показаниями подсудимого в части того, что он сам употреблял только наркотик метадон и курил марихуану, к наркотическому средству «соль» относился отрицательно. Вместе с тем у Г.М.Ю. были обнаружены не только метадон и марихуана, но и гашиш, а также 40 свёртков с наркотическим средством - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой общей массой 37,31 грамма, что является крупным размером. Со слов самого подсудимого, он к моменту изъятия у него наркотических средств уже прошёл курс лечения, принимал антидепрессанты. Кроме того, в телефоне «Хуавей» Г.М.Ю., изъятом при обыске, были обнаружены фотографии участков местности с текстовыми и графическими пояснениями, где и как спрятаны «закладки».

Довод подсудимого о том, что он не расфасовывал наркотическое средство «соль», найденное у него в квартире, опровергается заключением эксперта № 761 от 16.05.2023, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружены следовые остатки трёх наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), метадон (фенадон, долофин) и, в том числе, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP). Как показал сам подсудимый, именно эти весы из трёх, найденных у него дома, являются рабочими и принадлежат ему.

Согласно показаний Г.М.Ю. он вскрыл три из найденных ранее свертков, в которых оказалось наркотическое средство «соль», и так как он его не употребляет, то заново упаковал наркотик в свертки, скрутив их «колбаской» изолентой, чтобы удобно было смыть в унитаз. Именно для уничтожения таким образом наркотиков, он принес их в квартиру за день до обыска. Данные действия Г.М.Ю., напротив, свидетельствуют об его умысле на сбыт найденных в квартире наркотических средств, поскольку никаких препятствий для их уничтожения у подсудимого не было, и для этих целей не надо упаковывать наркотики в удобные для реализации свертки, обматывая тщательно изолентой.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены правила оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ признаётся оборот, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин), 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1- он (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, каннабис (марихуану), метадон (фенадон, долофин), гашиш (анаша, смола каннабиса), отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список 1).

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исследованные судом обстоятельства позволяют прийти к убеждению, что действия подсудимого Г.М.Ю. по первому преступлению носили умышленный характер, его преступный умысел был направлен непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, что, при не установлении причин для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства, следует также из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что умысел Г.М.Ю. на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе обыска, не был доведён до конца, поскольку наркотические средства вместе с тремя электронными весами были изъяты органом следствия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», в «крупном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым значительный размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин) установлен от 0,2 до 1 грамм; крупный размер наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона установлен от 1 до 20 грамм. ФИО12 было сбыто 0,43 грамм метадона по первому преступлению; по второму преступлению объём наркотического средства N-метилэфедрона составил 37,31 грамм.

С учётом изложенного, действия Г.М.Ю. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации преступных действий подсудимого Г.М.Ю. по данному делу судом не усмотрено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 350 от 08.06.2023 в настоящее время Г.М.Ю. расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, он страдает зависимостью от опиатов (F11.2), о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога и представленная меддокументация. Г.М.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Г.М.Ю., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он страдал зависимостью от опиатов (F11), о чем свидетельствуют: данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Г.М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от зависимости от опиатов по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 106-110).

Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сам Г.М.Ю. его не оспаривает, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения Г.М.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется, также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ при назначении наказания Г.М.Ю. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Г.М.Ю. совершил два особо тяжких преступления.

Г.М.Ю. является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован в г. Пскове (т. 2 л.д. 42-43), разведён, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в качестве самозанятого (т. 4 л.д. 22, т. 3 л.д. 61, 62), не судим (т. 2 л.д. 47-48, 50-51), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 46), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 79), на учёте в психоневрологической службе не состоит (т. 2 л.д. 80), с 16.01.2014 находится под наблюдением в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82), с 2022 г. за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 84), однако имеет хронические заболевания (т. 3 л.д. 84), на иных учётах не состоит (т. 2 л.д. 86, 100), получателем пенсии не значится (т. 2 л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области (т. 2 л.д. 88, 102), за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области имеет одно поощрение в виде благодарности, по предыдущему месту работы у ИП А.А.С. – положительно (т. 3 л.д. 83), мать подсудимого, бывшая супруга и пасынок имеют определённые проблемы со здоровьем (т. 2 л.д. 126, 127-131, т. 3 л.д. 45-50, 78-82).

По всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.М.Ю., являются наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его матери, бывшей супруги и пасынка, которым Г.М.Ю. оказывал помощь, раскаяние в содеянном. По первому преступлению также смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, по второму преступлению – частичное признание вины.

Отягчающих наказание Г.М.Ю. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённых Г.М.Ю. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Г.М.Ю. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, являющимся в соответствии с санкцией инкриминируемых статей безальтернативным видом наказания.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, Г.М.Ю. не страдает.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению суд не усматривает, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по второму преступлению судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания в виде лишения свободы Г.М.Ю. определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что Г.М.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Г.М.Ю. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Г.М.Ю. под стражей в период с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой наркотическое средство, первоначальная упаковка, весы, полимерные пакеты, изолента, предметы со следовыми остатками наркотических средств подлежат уничтожению; диски – хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения; автомобиль и мобильный телефон – оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г.М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Г.М.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Г.М.Ю. под стражей с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор обжалован, 16.04.2024 приговор изменён: указать в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Г.М.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части - приговор оставить без изменений.