Приговор № 1-492/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-492/2020

УИД 38RS0031-01-2020-003357-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Кузитенко Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-492/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в ночное время у ФИО1, знавшего о наличии ценного имущества в жилом доме по адресу: .... у своей знакомой Пт., возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 **/**/**** около 03 час. подошел к окну вышеуказанного жилого дома, где осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, оторвал руками утеплительный материал, которым было завешано окно, затем через образовавшийся оконный проем незаконно проник жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аудиосистему марки «ЭлДжи» модели «ОМ4560» стоимостью 7968 руб., принадлежащую Пт. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 7968 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** примерно в 03 часа ночи ему в голову пришла мысль поехать к своей знакомой Пт. в гости. На автомашине такси он приехал по адресу: ...., где попросил водителя подождать его, так как хотел проверить, дома ли Пт. Дверь в дом ему никто не открыл, тогда он понял, что дома никого нет. Ранее он бывал в этом доме и знал, что с другой стороны дома есть незастекленное окно, которое закрыто утеплителем «изоспаном». Так как он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел проникнуть незаконно в дом и совершить хищение домашней аудиосистемы. Так, он руками порвал «изоспан», залез в дом, где со столика в зале взял домашнюю аудиосистему черного цвета марки «Эл Джи», также через окно вынес ее из дома и на такси поехал домой. Далее похищенную им домашнюю аудиосистему он планировал продать в скупку и на вырученные деньги приобретать для себя продукты питания, но приехав домой, передумал, так как уже судим. Поэтому **/**/**** он приехал с похищенным имуществом в отдел полиции и признался в совершенном им преступлении. К Пт. он мог прийти в гости без предупреждения и приглашения, но в дом заходить в ее отсутствие он не мог. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42, 144-147, 191-193)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от **/**/**** следует, что еще до своего допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно изложив обстоятельства случившегося. Указал, что **/**/**** поехал к своей знакомой Пт. по адресу: ...., где у него возник умысел проникнуть в дом через окно, порвав «изоспан», и похитить сабвуфер марки «LG» черного цвета. (л.д. 32)

При проверке показаний на месте происшествия, проводившейся **/**/**** по адресу: ...., ФИО1 подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного им хищения, проявив свою преступную осведомленность, кроме того указал место последующего хранения похищенного имущества в своем доме. (л.д.56-62).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Пт., а также с показаниями свидетеля Св., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Пт. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 знакома с **/**/****, поддерживали с ним дружеские отношения, последний часто бывал у нее в доме по адресу: ...., периодически оставался ночевать. При этом ФИО1 не принимал участия в приобретении ею какого-либо имущества, не нес затрат по найму указанного жилого помещения. На момент ее заселения в доме в одном из окон было разбито стекло, в связи с чем, данный проем был закрыт гидроизоляционным материалом «изоспаном». Указанный дом был пригоден для проживания, в нем имелась необходимая мебель и предметы быта, на тот момент являлся ее постоянным местом жительства. **/**/**** в вечернее время она уехала в гости к друзьям, дома не ночевала. Вернувшись домой утром на следующий день, она обнаружила, что в окне, которое было завешено «изоспаном», отсутствует пленка, из дома похищена аудиосистема марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, стоявшая на тумбочке в зале. Входная дверь на момент ее приезда была заперта, общий порядок вещей в доме нарушен не был. О совершенном хищении она сообщила в полицию. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение аудиосистемы из ее дома совершил ФИО1, который впоследствии в ходе общения данный факт не отрицал, принес ей свои извинения. ФИО1 проник в ее дом и завладел аудиосистемой вопреки ее воле и, не спрашивая согласия. Аудиосистему она приобретала в **/**/**** за 10299 рублей, последняя на момент хищения была в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Со стоимостью похищенной аудиосистемы в размере 7968 рублей, установленной специалистом в ходе предварительного расследования, согласна. Ущерб в указанной сумме, с учетом ее имущественного положения, для нее значительным не является. В ходе следствия похищенное ей было возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Св. следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, ранее совместно с ним проживали по адресу: ...., позже указанный дом сгорел. Сына может охарактеризовать как хорошего, доброго человека. Последний в подростковом возрасте состоял на учете в ОДН, периодически совершает преступления, что возможно связано с задержкой в развитии. В **/**/**** она пришла домой после рабочей смены и заметила стоящий в зале за диваном музыкальный центр (домашнюю аудиосистему), но у сына ничего не спросила, так как предположила, что возможно они с друзьями планируют устроить вечеринку в честь праздника и кто-то из них принес данный музыкальный центр. Затем он унес куда-то данный музыкальный центр, она не стала ничего спрашивать. После чего в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия она узнала от сотрудников полиции, что данный музыкальный центр был ФИО1 похищен. (л.д. 180-183)

Объективно показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от **/**/****, проводившегося в доме по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что в помещении одной из комнат имеется пластиковое окно. Открывающаяся секция окна не имеет остекления, по периметру обтянута пленкой белого цвета, в центральной части имеется разрыв, часть пленки свисает из окна на внешнюю сторону. На поверхности ленты скотч, наклеенной на пленке, свисающей с окна, обнаружен след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 36х37 мм (л.д. 6-16)

В ходе предварительного расследования у ФИО1 были изъяты для сравнительного исследования оттиски пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту. (л.д. 49-50)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от **/**/**** след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 36х37 мм, изъятый с места происшествия, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д. 106-115)

В ходе выемки **/**/**** в служебном кабинете СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» у ФИО1 изъята аудиосистема марки «LG» в корпусе черного цвета, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, после чего возвращена потерпевшей. (л.д. 45-48, 69-68).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Пт. был изъят кассовый чек, копия предложения № от **/**/**** на покупку домашней аудиосистемы марки «All-in-One LG ОМ4560», стоимостью 10299 рублей, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, (л.д. 133-143)

Стоимость похищенного имущества по состоянию на **/**/**** установлена специалистом Спц. - оценщиком АНО «Независимая экспертиза», показания который были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, и составляет 7968 рублей. В судебном заседании выводы специалиста о стоимости похищенного имущества не были оспорены стороной защиты и потерпевшей Пт.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Изюмова В.И. в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, с учетом показаний самой потерпевшей и ее имущественного положения. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, потому право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью против воли владельца проник в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшей Пт.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~. Но имеющиеся у подсудимого психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.87-93).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, продолжает обучение в профессиональном училище, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний молод, социально адаптирован, проживает совместно с матерью, является учащимся учреждения среднего профессионального образования, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» отношения в семье ФИО1 доверительные, за последнее время проживания жалоб на его противоправные действия со стороны соседей и администрации не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.239). По предыдущему месту регистрации в .... ФИО1 характеризовался посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.240).

Согласно характеристике из ООО ~~~ ФИО1 с **/**/**** трудоустроен в должности заведующего складом. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Доказал свои способности в организации работы своих подчиненных. Постоянно следит за текущими изменениями нормативной базы, а также нацелен на повышение своей профессиональной квалификации. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет большие навыки делового общения. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе во внеурочное время.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать личности виновного, способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на длительный срок. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности к условной мере наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом характера совершенного ФИО1 преступления и его личности суд не установил оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вышеуказанного приговора.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 следа пальцев рук, след обуви, хранящиеся в материалах дела, переданную на хранение потерпевшей Пт. аудиосистему – следует оставить по месту хранения, копии документов на нее – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 1 года 7 месяцев, присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела 3 следа пальцев рук, след обуви, копии документов на похищенное имущество, переданную на хранение потерпевшей Пт. аудиосистему – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова