Решение № 12-77/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 апреля 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи <данные изъяты> законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ФОРД, <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ДПС, ДВД-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 изъявил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении посредством направления СМС-уведомления на абонентский №.

Из определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее дело об административном правонарушении назначено к слушанию на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом о доставке, СМС-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй было направлено на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ, и доставлено заявителю.

Таким образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен предусмотренным законом способом, на рассмотрение не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШ ИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Рябченко