Решение № 2-2421/2025 2-254/2026 2-254/2026(2-2421/2025;)~М-1724/2025 М-1724/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2421/2025

78RS0003-01-2025-005470-57

Дело № 2-254/26 21 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Арутюновой Т.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Видеосервис» о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчу? А.В. обратился в суд с иском ? ООО «Видеосервис» о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора подряда № 29/19-08 от 06.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» был оформлен счет, именуемый «Индивидуальные условия договора счета эскроу для расчетов по договорам строительного подряда», для покрытия Договора строительного подряда № 29/19-08 от 06.09.2024, по которому бенефициаром является ООО «Видеосервис».

Пунктом 1.1. указанного Договора подряда № 29/19-08 от 06.09.2024 установлено, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изготовление модульно-панельной конструкции по проекту «Сканди 58» индивидуального жилого дома, и сдать результат выполненной работы Заказчику.

Однако ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, с момента подписания договора подряда и оформления эскроу счета в кредитно-финансовой организации, условий указанного договора подряда не исполнил, в срок до 04.06.2025 не выполнил установку домокомплекта. Ответчик уклонился от подписания Акта приема-передачи земельного участка. Бездействие ответчика влияет на отсутствие возможности у истца сменить подрядчика для установки домокомплекта на земельном участке, поскольку банком не согласована смена подрядчика без письменного согласия Ответчика.

Истец в рамках досудебного урегулирования направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора подряда № 29/19-08 от 06.09.2024, 22.05.2025 по электронной почте и 23.05.2025 по почтовому адресу, указанному в договоре подряда, ценным письмом с описью вложения. Ответчик указанное уведомление получил 10.06.2025, но ответа в установленный срок не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за расторжением договора.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указав, что истец считает невозможным дальнейшее сохранение договорных отношений с ООО «Видеосервис», поскольку договор подряда фактически прекращен, работы по договору не выполняются, обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем он просит суд признать договор расторгнутым с конкретной даты и взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Видеосервис» надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу юридической регистрации, прием корреспонденции не обеспечен, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, письменных возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит ? следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО5?ом ФИО2 (заказчик) и ООО «Видеосервис» (подрядчик) 06 сентября 2024 года был заключен договор подряда № 29/19-08 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика изготовление модульно-панельной конструкции по проекту «Сканди 58» индивидуального жилого дома, и сдать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре (л.д. 17-23).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 29/19-08 от 06.09.2024 стороны договорились определить дату завершения работы, предусмотренной Договором, и дату передачи Объекта Заказчику как 06.06.2025 (л.д. 24).

Правовое регулирование указанных правоотношений определяется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 702, 709, 711, 715, 717, 720 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Случаи, при которых договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, предусмотрены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных представителем истца в ходе судебного разбирательства, следует, что по договору подряда № 29/19-08 от 06.09.2024 ООО «Видеосервис» свои обязательства фактически не исполнило, ответчик не приступил своевременно к исполнению обязательств в рамках договора подряда, не исполнил начальный этап работы, ответчик фактически самоустранился от исполнения обязательств, работы, предусмотренные договором, не были выполнены и заказчику не переданы. Договорные отношения фактически прекращены, стороны совместных действий по исполнению договора не предпринимают, спор о расчётах между сторонами отсутствует, вопрос о возврате денежных средств и убытков истцом в рамках настоящего спора не ставится.

Представитель истца указал, что истец заинтересован лишь в юридическом прекращении действия договора подряда, поскольку сохранение неисполняемого договора влечет для него неблагоприятные правовые последствия, в том числе в части возможных обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда № 29/19-08 от 06.09.2024, в материалы дела не представлено. В частности, отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, отчеты либо иные документы, подтверждающие факт выполнения и передачи результата работ или части работ истцу. Не представлены и доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не воспользовался правом представить письменные возражения, доказательства, опровергающие доводы истца, документы, свидетельствующие о позиции по делу, либо иным образом изложить свою позицию по существу спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался, суд исходит из представленных истцом доказательств и не находит оснований сомневаться в их достоверности и относимости.

При таких обстоятельствах суд приходит ? выводу, что дальнейшее сохранение договора подряда № 29/19-08 от 06.09.2024 между истцом ФИО7 и ООО «Видеосервис» не соответствует действительным интересам сторон, договор фактически не исполняется, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств со стороны ответчика и является основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом заявленных истцом требований и во избежание неопределенности в правоотношениях сторон суд считает необходимым признать указанный договор расторгнутым с 23 мая 2025 года, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика по электронной форме (22 мая 2025 в 23:08) уведомления о расторжении договора подряда и фактического прекращения сторонами исполнения обязательств по договору. Такое определение момента расторжения соответствует пункту 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора суд вправе указать дату, с которой обязательства сторон считаются прекращенными.

В рамках настоящего спора истец требований о взыскании с ответчика суммы уплаченного по договору вознаграждения или иных убытков не заявлял, в связи с чем оценка вопроса о последствиях расторжения договора подряда для взаиморасчетов сторон в настоящее судебное разбирательство не входит и отдельно судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ? которым относится, в том числе, уплаченная государственная пошлина. Поскольку исковые требования Осадчу?а А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Видеосервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор подряда № 29/19-08 от 06.09.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Видеосервис» (ОГРН <***>), расторгнутым с 23 мая 2025 года.

Взыскать с ООО «Видеосервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено:19.03.2026 года

Судья Лавриненкова И.В.