Приговор № 1-27/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 27 февраля 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с садового участка, расположенного западнее <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка, расположенного западнее <адрес>, где прошел к вольеру для птиц, запирающемуся на щеколду, после чего открыл щеколду и незаконно проник в вольер, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 10 кур стоимостью 350 рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна кухни <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> открыл задвижки на створках внешней рамы, открывающейся на улицу, после чего разбил стекло в одной из створок внутренней рамы данного окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: икону, стоимостью 3000 рублей; электрический чайник «<данные изъяты>» объемом 1,7 л стоимостью 770 рублей; заварной чайник с поршнем (нержавеющая сталь) и колбой из стекла объемом 0,6 л., оправа из нержавеющей стали и пластика, стоимостью 230 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 3 л., стоимостью <данные изъяты>; кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 2 л., стоимость 500 рублей; таз объемом 1,7 л., стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пакет с овсом, пакет с сухим молоком, коробку из под кастрюли, коробку с кондитерским кремом.

С целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в заявлении, потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации г.п.р.п.Решетиха, УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания по обоим преступлениям применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 потерпевшей передана денежная сумма в размере <данные изъяты> счет возмещения ущерба. Иск потерпевшей ФИО3 поддержан в части невозмещенного ущерба.

ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные ФИО3 требования о взыскании материального ущерба в части невозмещенного в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 11.12.2019г. (т.2 л.д.27) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Милюковой Е.А. - оплачен гонорар в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Милюковой Е.А. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: икону, электрический чайник «<данные изъяты>» объемом 1.7 л, заварной чайник с поршнем (нержавеющая сталь) и колбой из стекла объемом 0,6 л., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 л., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 л., таз объемом 1,7 л., пакет с овсом, пакет с сухим молоком, коробку из под кастрюли, коробку с кондитерским кремом (т.1 л.д.111, 112-113, 114), находящиеся на хранении у ФИО2, оставить у ФИО2

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные в качестве гонорара адвокату Милюковой Е.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.А.Ермакова